Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23973/2021[88-10/2022-(88-23551/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В.Постникова" и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1511/2021 по иску Чуркиной Маргариты Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Чуркиной М.В. - Осиповой С.В, действующей на основании доверенности от 12 июля 2021 г. N 63 АА 6691404, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" Четверговой Т.С. и Черкасовой Е.А, действующих на основании доверенностей от 10 января 2022 г. N 2 и от 02 июня 2021 г. N 119 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими изменению в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуркина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 февраля 2014 г. она состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В.Постникова" (далее по тексту - ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова"), работала в бактериологической лаборатории в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01 октября 2018 г. переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории.

03 декабря 2020 г. истец ознакомлена с приказом ответчика от 01 декабря 2020 г. N 329а "О перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД", расположенной на территории ТСО N 1 по адресу: "адрес", на внутренние разделы работы". В соответствии с названным приказом истец должна была перейти с прежнего рабочего места - ПЦР-лаборатория, на новое рабочее место - Референс-лаборатория.

В тот же день, 03 декабря 2020 г, Чуркина М.В. сообщила работодателю о том, что она не может перейти на новое рабочее место, так как оно не соответствует требованиям охраны труда, в частности, отсутствует вентиляция, устанавливаемая в соответствии с требованиями законодательства.

На следующий рабочий день (04 декабря 2020 г.) по инициативе работодателя состоялся разговор с представителями последнего - заместителем главного врача по медицинской части Барышниковой Л.А, начальником отдела кадров Петровой О.В, заведующим бактериологической лаборатории врачом-бактериологом Персиянцевой Т.П, во время которого истец также указала на невозможность перехода на новое рабочее место, работа на котором угрожает ее жизни и здоровью.

07 декабря 2020 г, 08 декабря 2020 г. и 09 декабря 2020 г. Чуркиной М.В. были поданы служебные записки, в которых она указывала на необходимость установки в Референс-лаборатории вентиляции в соответствии с нормативными требованиями, о причинах отказа перейти на новое рабочее место, в связи с угрозой жизни и здоровью из-за несоблюдения работодателем требований охраны труда и техники безопасности также было написано в объяснительных.

14 декабря 2020 г. по окончании рабочего дня истцу стало известно, что в Референс-лаборатории работодателем устанавливается вентиляция.

С 15 декабря 2020 г. истец перешла на новое рабочее место в Референс-лабораторию, где выполняла свои трудовые обязанности до 23 декабря 2020 г.

Несмотря на наличие уважительных причин для отказа от перехода на новое рабочее место, работодателем были изданы оспариваемые приказы:

- приказ от 14 декабря 2020 г. N 385-л "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание;

- приказ от 16 декабря 2020 г. N 389-л "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор;

- приказ от 17 декабря 2020 г. N 393-л "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор;

- приказ от 18 декабря 2020 г. N 394-л "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор;

- приказ от 22 декабря 2020 г. N 396-л "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

- приказ от 22 декабря 2020 г. N 786-лу "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в соответствии с которым истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, Чуркина М.В. просила суд:

- признать приказы от 14 декабря 2020 г. N 385-л, от 16 декабря 2020 г. N 389-л, от 17 декабря 2020 г. N 393-л, от 18 декабря 2020 г. N 394-л, от 22 декабря 2020 г. N 396-л и от 22 декабря 2020 г. N 786-лу незаконными;

- восстановить ее на работе в прежней должности врача-лаборанта;

- признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 2829 рублей 88 копеек за один рабочий день; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г. (в редакции определения того же суда от 16 июня 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Чуркиной М.В. удовлетворены в части:

- признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ "СОКПД им. Н.В.Постникова": от 14 декабря 2020 г. N 385-л "О применении дисциплинарного взыскания", от 16 декабря 2020 г. N 389- л "О применении дисциплинарного взыскания", от 17 декабря 2020 г. N 393-л "О применении дисциплинарного взыскания", от 18 декабря 2020 г. N 394-л "О применении дисциплинарного взыскания", от 22 декабря 2020 г. N 396-л "О применении дисциплинарного взыскания", от 22 декабря 2020 г. N 786-лу "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

- истец восстановлена на работе в ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" в должности врача-лаборанта с 24 декабря 2020 г.;

- признана недействительной запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись N 10) в трудовой книжке на имя Чуркиной М.В.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. из расчета 2829 рублей 88 копеек за один рабочий день; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЧуркинойМ.В. отказано.

Кроме того, решение суда в части восстановления Чуркиной М.В. в должности врача-лаборанта ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Прокурор Самарской области в поданном им кассационном представлении просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканного судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Основаниями для изменения судебных актов указывает нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ГБУЗ "СОКПД им. Н.В.Постникова" Четвергова Т.С. и Черкасова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, при этом, что решение суда в части выплаты Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. ответчиком исполнено в полном объеме.

Представитель истца Чуркиной М.В. - Осипова С.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы ГБУЗ"СОКПД им. Н.В. Постникова", вместе с тем, пояснила, что решение суда в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. ответчиком исполнено не полностью, с выплаченной суммой среднего заработка Чуркина М.В. не согласна.

Представители Государственной инспекции труда Самарской области, Самарской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Самарской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 г. Чуркина М.В. принята на работу в ГБУЗ "СОКПД им. Н.В.Постникова" на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию. Между сторонами по делу заключен трудовой договор N 83 от 17 февраля 2014 г.

На основании дополнительного соглашения от 01 октября 2018 г. Чуркина М.В. переведена на должность врача-лаборанта.

Согласно приказу от 01 декабря 2020 г. N 329а "О перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД", расположенной на территории ТСО N 1 по адресу: "адрес", на внутренние разделы работы", с которым истец ознакомлена 03 декабря 2020 г, Чуркина М.В. должна перейти на новое рабочее место в Референс-лаборатория.

В соответствии с пунктом 2.3.24 СП 1.3.2322-08 помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты, помещения с аэрозольными камерами (установками) должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Указанные системы оснащаются фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность.

Согласно пункту 2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III-IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение.

Судами также установлено, что Чуркина М.В. отказывалась перейти в Референс-лабораторию 03 декабря, 04 декабря, 07 декабря, 08 декабря, 09 декабря, 10 декабря, 11 декабря и 14 декабря 2020 г. в связи с несоответствием нового рабочего места требованиям охраны труда - отсутствием вентиляции.

При этом, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику со служебными записками 07 декабря 2020 г, 08 декабря 2020 г. и 09 декабря 2020 г, в которых указывала на необходимость установки в Референс-лаборатории вентиляции в соответствии с нормативными требованиями, а также на нахождение в вынужденном простое по вине администрации.

С 15 декабря 2020 г. Чуркина М.В. вышла в Референс-лабораторию, после установки в ней вентиляции.

Судами установлено, что в помещениях "заразной" зоны бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала до 15 декабря 2020 г, только бокс БАВп "Ламинар-С" 1, 8 имеет 2 класс биологической безопасности бокса, при этом бокс БАБп-01 "Ламинар-С" 1, 2 имеет класс защиты 1 (Первый). Гофрированная труба к боксу БАВп-01 "Ламинар-С" 1, 2 установлена 14 декабря 2020 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем в отношении Чуркиной М.В. вынесены: приказ от 14 декабря 2020 г. N 385-л "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 16 декабря 2020г. N 389-л "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым истцу объявлен выговор; приказ от 17 декабря 2020 г. N 393-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 18 декабря 2020 г. N 394-л, которым истцу также объявлен выговор; а также приказом от 22 декабря 2020 г. N 396-л применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 01 декабря 2020 г. N 329а со 02 по 04 декабря 2020г, 09 декабря 2020 г, 10 декабря 2020 г, 11 декабря 2020 г, 14 декабря 2020 г. и невыполнение должностных обязанностей.

Приказом от 22 декабря 2020 г. N 786-лу Чуркина М.В. уволена с должности врача-лаборанта по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа указаны приказы от 14 декабря 2020 г. N 385-л, от 16 декабря 2020 г. N 389-л, от 17 декабря 2020 г. N 393-л, от 18 декабря 2020 г. N 394-л, от 22 декабря 2020 г. N 396-л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР), статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 139, 192, 193, 220, 237, 352, 379, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чуркина М.В. незаконно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова", дополнительно указал, что независимо от доводов ответчика о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, правовые основания для ее увольнения отсутствовали, поскольку на момент совершения Чуркиной М.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием к её увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 14 декабря 2020 г, она не имела дисциплинарных взысканий, так как впервые к дисциплинарной ответственности была привлечена приказом от 16 декабря 2020 г.

Между тем, законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности, примененных к работнику, а к истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были. При этом, сам по себе факт повторного нарушения трудовой дисциплины по смыслу вышеназванных норм права не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ответчик в данном случае имел право привлечь истца за указанный дисциплинарный проступок только к иным мерам дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуркиной М.В. о признании перечисленных выше приказов незаконными и восстановлении ее на работе, а также производных от них требований (о признании записи с трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя) и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР), статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 21, 139, 189, 192, 193, 220, 237, 352, 379, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ГБУЗ "СОКПД им. Н.В.Постникова", проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуркиной М.В. о признании приказов незаконными и восстановлении ее на работе, а также производных от них требований, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в данной части. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора Самарской области и считает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. из расчета 2829 рублей 88 копеек за один рабочий день основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922).

В силу пункта 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений норм материального и процессуального права в их системном толковании следует, что при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суду следует разрешить вопрос о возмещении работнику не полученного им заработка в результате его незаконного увольнения. При этом, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы о размере подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с тем чтобы решение не допускало какого-либо двоякого, спорного толкования и не вызывало затруднений при его исполнении.

Между тем, требования указанных выше норм материального и процессуального права судами не соблюдены.

Так, при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции был определен лишь размер среднего дневного заработка Чуркиной М.В, рассчитанный работодателем, который не оспаривался истцом, а также период вынужденного прогула. При этом, указывая, что за каждый рабочий день следует взыскать денежные средства в размере 2829 рублей 88 копеек, суд первой инстанции не установили не указал количество рабочих дней, имевших место в период вынужденного прогула, за которые следует произвести оплату, с учетом определенного трудовым договором режима работы истца. Таким образом, конкретный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ГБУЗ "СОКПД им. Н.В. Постникова" в пользу Чуркиной М.В, судом первой инстанции не рассчитан и не определен.

В результате этого, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит исчерпывающие выводы о размере подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, что влечет ее спорное толкование и вызывает затруднения при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные выше нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании с ГБУЗ"СОКПД им. Н.В. Постникова" в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении последней на работе являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Чуркиной М.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г. в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" в пользу Чуркиной Маргариты Витальевны среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух