Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23976/2021[88-23665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-160/2021 по иску Прилутского Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Мужикову Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прилутский В.А. обратился в суд с иском к ИП Мужикову О.П, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мужиковым О.П. на автомобиле была произведена установка газового оборудования. В марте 2020 г. истцом были обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля (стук ДВС на холостых оборотах), в связи с чем он обратился к официальному дилеру автомобиля. Согласно ответа ООО "Эксперт Авто Оренбург" в ходе проведения диагностики было обнаружено разрушение сот катализатора. Недостаток подтвержден консультативным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Появление повреждений (недостатков) в двигателе является результатом оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора. Данная причина носит характер производственного недостатка СТО, установившего ГБО.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении N, причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. Стоимость устранения дефекта составляет 612 349 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска, истец просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму расходов на устранение недостатков в двигателе в размере 218 827 рублей, сумму расходов на проведение оценки ИП ФИО1 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4 425 рублей, расходы на работы по снятию/установке головки блока цилиндров в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу Прилутского В.А. взыскана сумма расходов по устранению недостатков в двигателе в размере 218827 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на диагностику в размере 4425 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

С ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу Прилутского В.А. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 218 827 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

С ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

С ООО "Эксперт Авто Оренбург" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5888, 27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прилутского В.А. к ИП Мужикову О.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. N за 875 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Автоцентр "Аккорд" (ИП Мужиков О.П.) на автомобиль истца установлено газовое оборудование. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прилутский В.А. обратился к официальному дилеру Hyundai ООО "Эксперт Авто Оренбург" по вопросу возникновения недостатка в работе двигателя (стук ДВС на холостых оборотах).

В ходе проведения диагностики в ООО "Эксперт Авто Оренбург" обнаружено разрушение сот катализатора. Для определения причин возникновения недостатка требовалась разборка ДВС.

По результатам проверки качества автомобиля согласно консультативному заключению, выполненному ООО "Орентрейдинг" N от ДД.ММ.ГГГГг. по заказу ООО "Эксперт Авто Оренбург" на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, имеются повреждения (недостатки) в двигателе. Появление повреждений (недостатков) в двигателе является результатом оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора. Причина оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора связана с нарушением технологического процесса настройки ГБО, что привело к догоранию газового моторного топлива в выпускном коллекторе на керамической поверхности каталитического нейтрализатора. Данная причина носит характер производственного недостатка СТО, установившего ГБО.

С целью установления причин поломки транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 N. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. N является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода- изготовителя - производственный дефект.

В целях разрешения заявленного спора для определения наличия неисправностей в автомобиле истца, причин их возникновения и стоимости устранения дефектов, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Регионально экспертнооценочный Центр" N (комплексная) от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. N, принадлежащий Прилутскому В.А, имеет повреждения (недостатки) двигателя в виде износа и царапин различной величины рабочих поверхностей гильз всех цилиндров блока цилиндров двигателя N, а так же имеются повреждения каталитического нейтрализатора в виде оплавленного и частично разрушенного керамического блока. Причина выявленных недостатков в двигателе N транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. N носит производственный характер, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления КТС. Стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) составляет 218 827 рублей при временных затратах 11, 4 норма часа.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль истца имеет производственный дефект, при этом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ИП Мужиковым О.П. работ по установке газового оборудования на автомобиль истца не установлено, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за продажу товара ненадлежащего качества является ООО "Эксперт Авто Оренбург", в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара, убытков, судебных расходов.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Эксперт Авто Оренбург" о том, что общество не может относиться к числу надлежащих ответчиков, поскольку не является уполномоченным лицом изготовителя, указав, что из системного толкования норм Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации. На основании дилерского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ) с изготовителем (дистрибьютор) ответчик (дилер) принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей, то есть он уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков. При этом в силу п. 22.5 дополнительного соглашения к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны покупателя.

ООО "Хендэ Моторе СНГ" осуществляет гарантийную политику не только в отношении импортируемых данной организацией в Россию автомобилей, но и в отношении автомобилей, собираемых на территории РФ, в том числе, ООО "Эллада Интертрейд", что является общеизвестным фактом. Из ПТС на транспортное средство следует, что ООО "Хендэ Моторе СНГ" приобрело данное транспортное средство у изготовителя и в последующем реализовало его на основании дилерского договора, соответственно ссылка на отсутствие соглашения между ответчиком и изготовителем не может быть принята во внимание. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, ссылаясь на гарантийную политику дистрибьютора ООО "Хендэ Моторе СНГ", будучи его официальным дилером, вел переписку с истцом, проводил проверку качества ТС (экспертизу по определению причин недостатков в работе двигателя), направлял требование о возмещении расходов по проведению экспертизы. Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было проведено у ответчика. В связи с этим ответчик, являясь уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, по условиям дилерского соглашения несет ответственность за нарушение обязательств, связанных с выполнением данных действий.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Регионально экспертно-оценочный Центр" N (комплексная), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (о чем было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, связанные с несогласием с выводами заключения судебных экспертов, о том, что ООО "Эксперт Авто Оренбург" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова