Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23988/2021[88-23927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадишина ФИО15, Ахмадишиной ФИО16, Ахмадишиной ФИО17 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по гражданскому делу N 2-174/2021 по иску Ахмадишина ФИО18 к обществу с ограниченной о ответственностью "Камкомбанк", ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, Сизову ФИО20 о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 01.11.2018 года и от 01.09.2020 года, по иску Сизова ФИО19 к Ахмадишиной ФИО21, Ахмадишиной ФИО22, Ахмадишину ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения Ахмадишина М.Х. и его представителя Рябова А.А, действующего на основании доверенности от 18.11.2020 г, Сизова Д.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин М.Х. обратился к ООО "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк"), ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан с иском о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с 07.06.2006 года в его владении и пользовании находится "адрес" по просп. Мира "адрес", что подтверждается договором переуступки права требования, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности Ахмадишина М.Х. на указанную квартиру не было своевременно зарегистрировано по причине приостановления и дальнейшего отказа в регистрации из-за наличия арестов и обременения. Право истца на указанное имущество возникло в результате выкупа заложенного имущества по договору цессии, в дальнейшем нереализованного с торгов и переданного взыскателю. Просил признать право собственности истца на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Т.М. Ахмадишина, Д.М. Ахмадишина, в качестве соответчика привлечен Д.А. Сизов.

Сизов Д.А. обратился с иском к Ахмадишину М.Х, Ахмадишиной Т.М. Ахмадишиной Д.М. указав, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Сая В.Г. и Сай Т.В. были проведены торги по продаже принадлежавших им долей в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Победителем торгов был признан Сизов Д.А. и 01.11.2018 года и 01.09.2020 года с ним были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Сизовым Д.А, однако до настоящего времени в ней проживают и зарегистрированы Ахмадишин М.Х, Ахмадишина Т.М, Ахмадишина Д.М. Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сизов Д.А. просил признать указанных лиц утратившими право пользования квартирой, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ахмадишин М.Х. дополнил исковые требования и просил применить последствия недействительности указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Сизовым Д.А.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований Ахмадишина М.Х. отказано, исковые требования Сизова Д.А. удовлетворены.

Ахмадишин М.Х, Ахмадишина Т.М, Ахмадишина Д.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Ахмадишин М.Х, Ахмадишина Т.М, Ахмадишина Д.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ахмадишин М.Х. и его представитель Рябов А.А, кассационную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, Сизов Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. в заключении полагал, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о таких нарушениях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сай В.Г. и Сай Т.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес", "адрес" по 1/2 доли каждый.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворён иск ООО "Камкомбанк" о взыскании в солидарном порядке с Сая В.Г, Сай Т.В, ООО "Викон" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру (л.д. 9-12)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камкомбанк" и Ахмадишиным М.Х. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому истцу по настоящему делу Ахмадишину М.Х. переданы все права требования к Заемщику по кредитному договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Камкомбанк" и Сай В.Г, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. В связи с тем, что на передаваемых требованиях основано решение Нижнекамского городского суда по делу 2-1494/06 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Камкомбанк" уступило Ахмадишину М.Х. свои права требования как взыскателя по вышеуказанному решению и по исполнительному листу N, выданному на принудительное исполнение вышеуказанного решения. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 431 511 рублей 57 копеек. В счет уступаемого требования Цессионарий производит платеж в погашение задолженности в размере 431 511 рублей 57 копеек перед Цедентом по кредитному договору в полном объеме (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 14.02.2007 года произведена замена взыскателя ООО "Камкомбанк" его правопреемником Ахмадишиным М.Х. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения городского суда от 26.05.2006 г. в отношении Сай В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадишиным М.Х.(взыскатель) и Сай В.Г. (должник), Сай Т.В. (солидарный должник) в связи с объявлением торгов о реализации заложенного имущества (спорной квартиры) несостоявшимися заключено соглашение, в соответствии со статьей 350 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание процентов), в соответствии с которым Должник передает Взыскателю заложенную на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации серия 16-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость квартиры в размере 960000 рублей (п.1). Ахмадишин М.Х. возмещает Сай Т.В. (солидарному должнику) разницу в стоимости квартиры, что состовляет 374977 рублей, 09 копеек. (п.3). Решения суда считаются исполненными в полном объеме со дня государственной регистрации сделки (п. 4) (л.д. 25).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 17.08.2011 года следует, что в связи с объявлением первичных торгов несостоявшимися в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, п.2 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г, п. 13 ст. 28.1 Фз N 306 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 30.12.2008 г. и заключением между залогодателем и залогодержателем согласия о приобретении заложенного имущества и зачете в счет покупной цены требования обеспеченным залогом в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель и должник изъявили согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 07.02.2011 г, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановилпередать взыскателю Ахмадишину М.Х. нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его рыночной стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 4- комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", итого на сумму 960000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сай В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим имущества Сая В.Г. - ФИО9 (продавцом) и Сизовым Д.А. (покупателем) по результатам проведения торгов по продаже имущества Сая В.Г. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности Сизова Д.А. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сай Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим имущества Сай Т.В. - ФИО10 (продавцом) и Сизовым Д.А. (покупателем) по результатам проведения торгов по продаже имущества Сай Т.В. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности Сизова Д.А. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги от 16.09.2020 года в спорной квартире зарегистрированы Ахмадишин М.Х. с 12.04.2005 г. (с указанием - тесть), Ахмадишина Д.М. с 07.05.2015 (родственник), Ахмадишина Т.М. с 07.05.2015 (родственник) (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, заключённых Сизовым Д.А, в то время, как Сизов Д.А, являясь собственником спорного жилого помещения вправе требовать выселения из него Ахмадишина М.Х, Ахмадишиной Т.М. и Ахмадишиной Д.М, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Ахмадишина М.Х отказал в полном объеме, удовлетворив требования Сизова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что на дату заключения Сизовым Д.А. оспариваемых сделок записи о регистрации за Ахмадишиным М.Х. права собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было; в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации права собственности на названную квартиру за Сай В.Г. и Сай Т.В, от имени которых и были заключены оспариваемые сделки. Так же судебная коллегия указала, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, которое само по себе является основанием для возникновения права на это имущество. Следовательно, право собственности взыскателя на передаваемое ему недвижимое имущество возникает лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; постановление судебного пристава-исполнителя является лишь основанием для внесения такой записи.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, возникло ли право собственности на спорное жилое помещение у Ахмадишина М.Х. и могла ли быть квартира (ее доли) включены в конкурсную массу Сай Т.В. и Сай В.Г. и соответственно реализована с торгов, приобрел ли Сизов Д.А. право собственности на спорную квартиру.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций оставили без исследования и правовой оценки.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (действующей на момент 2011 г.) 1. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

3. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

4. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

5. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

6. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления судебным приставом-исполнителем от 17.08.2011 г.) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Согласно пункту 13 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции на 17.08.2011г.) торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если к моменту оставления залогодержателем заложенного движимого имущества за собой ему не известно место нахождения залогодателя, уведомление передается лицу или органу, на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, или, если федеральным законом не предусматриваются учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, нотариусу по последнему известному залогодержателю месту нахождения или месту жительства залогодателя. Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении заложенного движимого имущества за собой находится у залогодержателя, в момент направления указанного заявления, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества. В случае, если предметом залога являются имущественные права, данные права переходят к залогодержателю в момент направления организатору торгов заявления об оставлении имущественных прав за собой при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела указанные нормы права к возникшим правоотношениям сторон не применены, оценка Постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 г. и соглашению, заключенному между Ахмадишиным М.Х и Сай Т.В, Сай В.Г. от 07.02.2011 г, как основаниям возникновения права собственности Ахмадишина М.Х. на спорную квартиру в соответствии с действующими на момент их заключения нормами права не дана.

Кроме того, в судебных постановлениях отсутствуют суждения судов о законности включения квартиры в конкурсную массу Сай Т.В. и Сай Г.В, а также наличия оснований у финансовых управляющих для распоряжения долями указанной квартиры и соответствие заключенных ими договоров по итогам торгов положениям п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей права и охраняемые интересы третьих лиц, а именно Ахмадишина М.Х.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы в части отсутствия судами оценки действий Сизова Д.А. на предмет добросовестности.

Так, в случае проявления Сизовым Д.А. минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавцов, лицом, имеющим притязания на указанную квартиру. При этом, Сизовым Д.А. заключено два договора на указанную квартиру с промежутком в два года, в течение которых он не посчитал нужным проверить и осмотреть указанную квартиру, выяснив статус лиц, проживающих в ней и имеющих регистрацию. Таким образом, Сизов Д.А, не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ обосновывать возражения по иску Ахмадишина М.Х. ссылками на то, что он разумно полагался на записи государственного реестра о правах Сай Т.В. и Сай Г.В.и предполагая, что Ахмадишины проживают в квартире на правах членов семьи бывших собственников. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что сторонам договора известно, что на являющуюся предметом настоящего договора долю квартиры существует ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога с ООО "Камкомбанк" (пункт 13).

Кроме того, к отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении квартиры Сизову Д.А, подлежат применению положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Финансовые управляющие имущества Сай Т.В. и Сай Г.В. и Сизов Д.А. не указали в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что он является одновременно актом приема-передачи, также как и не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. Финансовые управляющие, либо Сай Т.В. и Сай Г.В. в принципе не могли передать квартиру Сизову Д.А, а Сизов Д.А. принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Ахмадишина М.Х.

Таким образом, основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Значит, финансовые управляющие и Сизов Д.А. искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судам следует дать оценку тому обстоятельству, приобрел ли Сизов Д.А. право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требование о признании права собственности на квартиру, наряду с другими, Ахмадишин М.Х. не состоящий в обязательственных правоотношениях с Сизовым Д.А. и фактически владеющий спорным имуществом, передал на разрешение суда общей юрисдикции. Данное требование, с учетом, что определением суда Сизов Д.А. привлечен к участию в деле по требованиям Ахмадишина М.Х. в качестве соответчика, он обратил к надлежащему ответчику - лицу, числящемуся в государственном реестре правообладателем, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты и в случае его удовлетворения, соответствующее судебное решение о признании права собственности Ахмадишина М.Х. может стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 Постановления N 10/22).

В тоже время, рассматривая исковые требования Ахмадишина М.Х. о признании права собственности на спорное жилое помещение, которое он основывает в том числе и на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства в отношении Сай В.Г, а также требования о применении последствий недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами кроме Сизова Д.А. выступали финансовые управляющие имущества Сай Т.В. и Сай Г.В, последние к участию в деле не привлечены, их позиция по настоящему делу не выяснена.

Ввиду изложенного выше, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, оценив в том числе и баланс интересов конкурирующих между собой кредиторов при защите права на спорное жилое помещение одного из них и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова