Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23993/2021[88-26106/2021]

N 88-26106/2021

23 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полонской ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.03.2021 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 02.07.2021 г. по гражданскому делу N2-135/2021 по иску Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Полонской ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в места общего пользования (на общедомовые нужды),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") обратилось в суд с исковым заявлением к Полонской Н.А. указав, что осуществляет теплоснабжение жилого "адрес" в р. "адрес" котором принадлежит на праве собственности Полонской Н.А.

Ответчиком Полонской Н.А. коммунальные услуги по теплоснабжению мест общего пользования не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1515 рублей 15 копеек за период с января 2019 года по август 2020 года.

Судебный приказ, выданный ранее, отменен определением мирового судьи судебного участка N2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.12.2020 года.

Истец просил взыскать с Полонской Н.А. в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" задолженность по оплате коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в места общего пользования (на общедомовые нужды) за период с января 2019 года по август 2020 года в размере 1515 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 02.07.2021 г, иск удовлетворен, с Полонской Н.А. в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в места общего пользования (на общедомовые нужды) за период с января 2019 года по август 2020 года в размере 1515 рублей 15 копеек, по лицевому счёту N, открытому по адресу: "адрес", р. "адрес", кв, 1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полонская Н.А. является собственником жилого помещения - "адрес" в р. "адрес". Указанная квартира оборудована системой теплоснабжения с установкой автономного отопительного прибора.

Вышеуказанный многоквартирный дом подключен к централизованным системам теплоснабжения, что подтверждается актами пуска тепла от 11.10.2018 года, 26.09.2019 года, 29.09.2020 года и Полонской Н.А. не оспаривается.

Имеющийся в многоквартирном "адрес" в р. "адрес" общедомовой прибор учёта тепловой энергии находится в неисправном состоянии, что подтверждается информацией администрации муниципального образования "Вешкаймский район" от 16.03.2021 года и Полонской Н.А. не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в р. "адрес" от 28.12.2017 года способом управления домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.

Из информации администрации муниципального образования "Вешкаймский район" от 01.03.2021 года следует, что объекты общего имущества подъезда многоквартирного "адрес" в р. "адрес" радиаторами отопления или иными приборами теплоснабжения не оборудованы, указанные приборы теплоснабжения демонтированы в начале 1991 года.

Разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекшего соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на вышеуказанный многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 года N610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, в материалах дела не имеется.

Многоквартирный "адрес" в р. "адрес" оборудован инженерными коммуникациями теплоснабжения, входящими в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.

Согласно информации администрации муниципального образования "Вешкаймский район" от 16.03.2021 года, инженерные коммуникации теплоснабжения подвала вышеуказанного многоквартирного дома оборудованы двумя задвижками диаметром 50 мм, трубами отопления прямой и обратной подачи теплоносителя диаметром 50 мм, кранами диаметром 25 мм, стояками труб диаметром 25 мм, кранами 20 мм. и стояками 20 мм. для подачи теплоносителя.

Согласно представленному истцом расчету, за период с января 2019 по август 2020, с учетом внесения 08.11.2019 в счет оплаты коммунальной услуги суммы в размере 830 рублей 73 копейки, у Полонской Н.А. имеется задолженность за теплоснабжение мест общего пользования в размере 1515 рублей 15 копеек.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции, учитывая подключение многоквартирного дома N "адрес" к системе централизованного отопления, фактическое предоставление истцом теплоносителя с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерных коммуникаций теплоснабжения в подвале указанного дома), а также отсутствие разрешительных документов на демонтаж приборов отопления, пришел к выводу о наличии у ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем самым удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, аргументированно изложенным в судебном акте.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.03.2021 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 02.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонской ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова