Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24009/2021[88-23929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукина ФИО13 и Лукина ФИО14 - Кудрявцева В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по гражданскому делу N 2-161/2021 по иску Лукиной ФИО15 к Лукину ФИО16 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования наследственным имуществом, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.А. обратился в суд с иском к Лукину М.А. указав, что 22.10.2016 года умер его отец - Лукин А.Н, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди по закону являются его дети - Лукин В.А. (истец), Лукин М.А. и Лукин Г.А. По общей договоренности о разделе наследственного имущества Лукин М.А. должен был оформить наследство на себя и продав его, разделить деньги поровну между всеми наследниками. По этой причине истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, Лукин М.А, оформив право собственности на наследственную квартиру, выделить его долю отказывается. При этом, за домом в деревне Комаровка следит истец, который как при жизни отца, так и после его смерти постоянно пользуется земельным участком, ремонтирует дом, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи. Тем самым, приняв меры по сохранности наследственного имущества, он фактически принял наследство. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Лукина А.Н.; прекратить зарегистрированное за Лукиным М.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" квартиру по адресу: "адрес", аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти Лукина А.Н, восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства; признать за Лукиным В.А. право собственности на 1/2 долю в указанном наследственном имуществе и определить порядок пользования наследственным имуществом в соответствии присужденным долям, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17502 руб.

Определением суда от 09.03.2021 года по гражданскому делу произведена замена истца Лукина В.А, умершего 15.12.2019 года на его правопреемника - Лукину Л.М.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 года Лукиной Л.М. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 гражданское дело возвращено в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 установлен факт принятия Лукиным В.А. наследства, открывшегося после смерти отца - Лукина А.Н, умершего 22.10.2016 года.

В кассационной жалобе представитель заявителей Кудрявцев В.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукин А.Н. умер 22.10.2016 года, по день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес", Мамадышский муниципальный район, д.Комаровка, "адрес", совместно с ним никто не проживал.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства после смерти Лукина А.Н. обратился его сын - Лукин М.А.

16.05.2017 года Лукину М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество: квартиру, жилой дом и земельный участок. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.10.2018 года нотариусом Мамадышского нотариального округа отказано Лукину В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Лукина А.Н. в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года Лукиной Л.М. отказано в удовлетворении иска к Лукину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Лукина А.Н, умершего 22 октября 2016 года; прекращении зарегистрированного за Лукиным М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" квартиру по адресу: "адрес" аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании Лукина В.А. принявшим наследство, восстановив ему пропущенный срок для принятия наследства; признании за Лукиным В.А. право собственности на 1/2 долю в указанном наследственном имуществе и определении порядка пользования наследственным имуществом в соответствии присужденным долям; взыскании государственной пошлины в размере 17502 руб.

С указанным решением не согласилась истец Лукина Л.М, которой подана апелляционная жалоба.

Приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что разрешив спор по существу в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении и требований о признании истца принявшим наследство, однако, выводов относительно данных требований в мотивировочной части решения суд не привел, не разрешив, тем самым, указанный спор по существу, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила гражданское дело в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для принятия дополнительного решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, из текста решения, а именно его резолютивной части следует, что все заявленные истцом исковые требования, в том числе и требования о признании Лукина В.А. принявшим наследство после смерти Лукина А.Н. разрешены и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Делая вывод о том, что отсутствие в мотивировочной части решения мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о признании Лукина В.А. принявшим наследство, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не имеется возможности проверить доводы апелляционной жалобы Лукиной Л.М. суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Пунктом статьи 43 того же Пленума предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 Мамадышским районным судом Республики Татарстан постановлено дополнительное решение от 25.08.2021 г, которое в связи с отменой определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 и дополнительное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловской