Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24010/2021[88-23547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2945/2020 по иску Федотова Виталия Пантелеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным в части, возложении обязанности включить периоды в календарном и в льготном исчислении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении и выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФедотоваВ.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 октября 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Однако, решением пенсионного органа от 29 января 2021 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом в стаж работы по специальности истцу ответчиком не включены отдельные периоды его трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным выше решением, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Федотов В.П. просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 29 января 2021 г. в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии;

- обязать пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в календарном исчислении следующие периоды трудовой деятельности:

с 08 июля 1986 г. по 31 июля 1986 г, с 21 августа 1986 г. по 01 ноября 1987 г. - работы санитаром стоматологии в Куйбышевском государственном медицинском институте им. Д.И. Ульянова;

с 01 августа 1989 г. по 06 мая 1990 г, с 13 мая 1990 г. по 02 сентября 1990 г, с 08 сентября 1990 г. по 01 февраля 1991 г. - работы врачом-стоматологом-интерном, с 01 июля 1990 г. - врачом-стоматологом-хирургом Стоматологического территориального объединения;

с 19 апреля 1994 г. по 02 апреля 2002 г, с 01 мая 2002 г. по 07 августа 2002 г, с 18 августа 2002 г. по 03 ноября 2002 г, с 05 декабря 2002 г. по 08 декабря 2002 г, с 01 марта 2003 г. по 22 апреля 2004 г, с 24 апреля 2004 г. по 18 сентября 2005 г, с 24 сентября 2005 г. по 05 марта 2006 г, с 08 марта 2006г. по 22 марта 2006 г, с 25 марта 2006 г. по 03 июня 2006 г, с 08 июня 2006 г. по 21 февраля 2008 г, с 23 февраля 2008 г. по 07 апреля 2008 г, с 09 апреля 2008г. по 21 июня 2008 г, с 30 июня 2008 г. по 28 декабря 2008 г, с 17 января 2009 г. по 31 января 2009 г, с 05 февраля 2009 г. по 29 февраля 2009 г, с 05 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 05 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г, с 06 мая 2009 г. по 29 июня 2009 г, с 07 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г, с 22 августа 2009 г. по 10 ноября 2009 г, с 21 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - работы в должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения центра медицины труда, с 24 апреля 2003 г. заведующего стоматологического отделения N 2, врача-стоматолога центра медицины труда Медико-профилактической службы ОАО "АвтоВАЗ";

с 01 октября 2010 г. по 25 ноября 2010 г. - работы врачом-стоматологом в ООО "Зубки-С";

с 01 октября 2015 г. по 23 декабря 2015 г. - работы врачом-стоматологом в ООО "Даво-Дент";

с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. - работы врачом-стоматологом в ООО "Денто-Студия" (согласно выписке из ИЛС);

с 01 января 2014 г. по 04 мая 2014 г. - работы заведующим поликлиникой ГБУЗ СО "ТСП N3";

со 02 декабря 2014 г. по 27 марта 2015 г. - работы заместителем директора - главным врачом в ООО "Клиника Семейной Стоматологии";

с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - работы врачом- стоматологом-ортопедом в ГАУЗ "ООКСП N1";

с 08 августа 2002 г. по 17 августа 2002 г, с 10 февраля 2003 г. по 15 февраля 2003 г, с 19 сентября 2005 г. по 23 сентября 2005 г, с 06 марта 2006г. по 07 марта 2006 г, с 23 марта 2006 г. по 24 марта 2006 г, с 04 июня 2006 г. по 07 июня 2006 г, с 22 июня 2008 г. по 29 июня 2008 г, с 30 июня 2009 г. по 06 июля 2009 г, с 11 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. - периоды командировок;

с 03 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г, с 04 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002 г. - периоды учебных отпусков;

- обязать УПФ РФ в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении как один год за один год и три месяца следующие периоды:

с 09 января 2016 г. по 17 апреля 2016 г, с 20 апреля 2016 г. по 12 января 2017 г, с 21 января 2017 г. по 15 августа 2017 г. - работы врачом-стоматологом в поликлинике терапевтического отделения села Узюково ЦРБ;

с 01 февраля 1991 г. по 18 апреля 1994 г. - работы врачом-стоматологом в санатории-профилактории "Прилесье" ВАЗа";

с 01 января 2010 г. по 23 июня 2010 г, с 26 июня 2010 г. по 27 сентября 2010 г, с 29 ноября 2010 г. по 16 июня 2011 г. - работы заведующим отделением - врачом-стоматологом цеховой стоматологической службы поликлиники ФБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 7 "Федерального медико-биологического агентства";

с 27 июня 2011 г. по 30 декабря 2013 г. - работы врачом-стоматологом-ортопедом ортопедического отделения, с 18 июля 2011 года заведующим-врачом-стоматологом-стоматологической поликлиники МУЗ г. Тольятти Городская клиническая больница N 1, с 30 ноября 2011 г. МБУЗ "ГКБ N 1", с 21 декабря 2012 г. ГБУЗ Самарской области" ТГКБ N 1";

с 01 января 2018 г. по 27 апреля 2018 г, с 29 апреля 2018 г. по 27 мая 2018 г, с 04 июня 2018 г. по 11 января 2019 г, с 09 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г, с 20 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 12 мая 2020 г. по 05 июля 2020 г, с 09 июля 2020 г. по 27 октября 2020 г. - работы врачом-стоматологом-ортопедом в ГАУЗ "ООКСП";

- обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения;

- взыскать с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г, исковые требования Федотова В.П. удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 19 февраля 2021 г. и принятое во изменение решение от 29 января 2021 г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов:

с 01 августа 1989 г. по 06 мая 1990 г, с 13 мая 1990 г. по 02 сентября 1990 г, с 08 сентября 1990 г. по 01 февраля 1991 г. - работы врачом-стоматологом-интерном, с 01 июля 1990 г. - врачом-стоматологом-хирургом Стоматологического территориального объединения;

с 19 апреля 1994 г. по 02 апреля 2002 г, с 01 мая 2002 г. по 07 августа 2002 г, с 18 августа 2002 г. по 03 ноября 2002 г, с 05 декабря 2002 г. по 08 декабря 2002 г, с 01 марта 2003 г. по 22 апреля 2004 г, с 24 апреля 2004 г. по 18 сентября 2005 г, с 24 сентября 2005 г. по 05 марта 2006 г, с 08 марта 2006г. по 22 марта 2006 г, с 25 марта 2006 г. по 03 июня 2006 г, с 08 июня 2006 г. по 21 февраля 2008 г, с 23 февраля 2008 г. по 07 апреля 2008 г, с 09 апреля 2008г. по 21 июня 2008 г, с 30 июня 2008 г. по 28 декабря 2008 г, с 17 января 2009 г. по 31 января 2009 г, с 05 февраля 2009 г. по 29 февраля 2009 г, с 05 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 05 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г, с 06 мая 2009 г. по 29 июня 2009 г, с 07 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г, с 22 августа 2009 г. по 10 ноября 2009 г, с 21 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - работы в должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения центра медицины труда, с 24 апреля 2003 г. заведующего стоматологического отделения N 2, врача-стоматолога центра медицины труда Медико-профилактической службы ОАО "АВТОВАЗ";

с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - работы врачом-стоматологом-ортопедом в ГАУЗ "ООКСП N 1";

с 08 августа 2002 г. по 17 августа 2002 г, с 10 февраля 2003 г. по 15 февраля 2003 г, с 19 сентября 2005 г. по 23 сентября 2005 г, с 06 марта 2006г. по 07 марта 2006 г, с 23 марта 2006 г. по 24 марта 2006 г, с 04 июня 2006 г. по 07 июня 2006 г, с 22 июня 2008 г. по 29 июня 2008 г, с 30 июня 2009 г. по 06 июля 2009 г, с 11 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. - периоды командировок;

с 03 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г, с 04 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002 г. - периоды учебных отпусков;

с 09 января 2016 г. по 17 апреля 2016 г, с 20 апреля 2016 г. по 12 января 2017 г, с 21 января 2017 г. по 15 августа 2017 г. - работы врачом-стоматологом в поликлинике терапевтического отделения с. Узюково ЦРБ;

- ответчик обязан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Федотова В.П, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, в календарном исчислении периоды:

с 01 августа 1989 г. по 06 мая 1990 г, с 13 мая 1990 г. по 02 сентября 1990 г, с 08 сентября 1990 г. по 01 февраля 1991 г. - работы врачом-стоматологам-интерном, с 01 июля 1990 г. - врачом-стоматологом-хирургом Стоматологического территориального объединения;

с 19 апреля 1994 г. по 02 апреля 2002 г, с 01 мая 2002 г. по 07 августа 2002 г, с 18 августа 2002 г. по 03 ноября 2002 г, с 05 декабря 2002 г. по 08 декабря 2002 г, с 01 марта 2003 г. по 22 апреля 2004 г, с 24 апреля 2004 г. по 18 сентября 2005 г, с 24 сентября 2005 г. по 05 марта 2006 г, с 08 марта 2006г. по 22 марта 2006 г, с 25 марта 2006 г. по 03 июня 2006 г, с 08 июня 2006 г. по 21 февраля 2008 г, с 23 февраля 2008 г. по 07 апреля 2008 г, с 09 апреля 2008г. по 21 июня 2008 г, с 30 июня 2008 г. по 28 декабря 2008 г, с 17 января 2009 г. по 31 января 2009 г, с 05 февраля 2009 г. по 29 февраля 2009 г, с 05 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 05 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г, с 06 мая 2009 г. по 29 июня 2009 г, с 07 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г, с 22 августа 2009 г. по 10 ноября 2009 г, с 21 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - работы в должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения центра медицины труда, с 24 апреля 2003 г. заведующего стоматологического отделения N 2, врача-стоматолога центра медицины труда Медико-профилактической службы ОАО "АВТОВАЗ";

с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - работы врачом-стоматологом-ортопедом в ГАУЗ "ООКСП N 1";

с 08 августа 2002 г. по 17 августа 2002 г, с 10 февраля 2003 г. по 15 февраля 2003 г, с 19 сентября 2005 г. по 23 сентября 2005 г, с 06 марта 2006г. по 07 марта 2006 г, с 23 марта 2006 г. по 24 марта 2006 г, с 04 июня 2006 г. по 07 июня 2006 г, с 22 июня 2008 г. по 29 июня 2008 г, с 30 июня 2009 г. по 06 июля 2009 г, с 11 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. - периоды командировок;

с 03 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г, с 04 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002 г. - периоды учебных отпусков;

в льготном исчислении как один год за один год и три месяца следующие периоды:

с 09 января 2016 г. по 17 апреля 2016 г, с 20 апреля 2016 г. по 12 января 2017 г, с 21 января 2017 г. по 15 августа 2017 г. - работы врачом-стоматологом в поликлинике терапевтического отделения с. Узюково ЦРБ;

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федотова В.П. отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения указанных выше исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Федотов В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, являющегося правопреемником УПФ РФ в г. Оренбурге, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2020г. Федотов В.П. обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 29 января 2021 г. и принятым во изменение решением от 19 февраля 2021 г. в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Ответчиком продолжительность специального стажа истца определена в размере 09 лет 05 месяцев 27 дней, при этом в стаж работы Федотова В.П, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны спорные периоды трудовой деятельности истца.

Судами также установлено, что из трудовой книжки от 01 августа 1989г. следует, что Федотов В.П. был принят на должность врача-стоматолога для прохождения интернатуры в городской стоматологической поликлиники N 4 МСЧ ВАЗ.

Из справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, выданной ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1", следует, что Федотов В.П. работал в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N1", сведения о переименовании Учреждения прилагаются, врачом-стоматологом-интерном с 01 августа 1989 г, приказом от 03 июля 1990 г. переведен врачом-стоматологом-хирургом с 01 июля 1990 г. на основании приказа от 03 июля 1990 г. N 136 и занимал штатную должность до 01 февраля 1991 г, работал в течение полного рабочего дня с полной занятостью.

Из справки ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" о переименованиях учреждения следует, что с 01 апреля 1989 г. на базе стоматологической поликлиники N 4 ТМО N 1 ВАЗа и детской стоматологической поликлиники N 2 ТМО N 1 ВАЗа в Автозаводском районе образовано Стоматологическое территориальное объединение на основании приказа отдела здравоохранения г. Тольятти "Об изменении структуры учреждений здравоохранения" N 78 от 24 марта 1989 г, при этом в структуру Стоматологического территориального объединения согласно данной справке входила Городская стоматологическая поликлиника N 4 МСЧ ВАЗа.

Как следует из кассационной жалобы, УПФ РФ в г. Оренбурге обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части удовлетворения исковых требований Федотова В.П, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования Федотова В.П. о включении в специальный стаж периодов работы с 01 августа 1989 г. по 06 мая 1990 г, с 13 мая 1990 г. по 02 сентября 1990 г, с 08 сентября 1990 г. по 01 февраля 1991 г. - работы врачом-стоматологом-интерном, с 01 июля 1990 г. - врачом- стоматологом-хирургом Стоматологического территориального объединения, установив, что в спорные периоды истец работал в должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, а именно в структурном подразделении Стоматологического территориального объединения - городской стоматологической поликлинике N 4 МСЧ ВАЗа, а также установив, что в должности врача-интерна истец выполнял функциональные обязанности по должности врача-стоматолога, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанных периодов в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке, 19 апреля 1994 г. Федотов В.П. принят на должность врача-стоматолога-ортопеда стоматологического отделения Центра медицины труда АО "АвтоВАЗ"; 24 марта 2003 г. назначен заведующим стоматологическим отделением N 2 - врачом-стоматологом высшей категории центра медицины труда медико-профилактической службы; 31 декабря 2009 г. истец уволен в связи с переводом в ФБУЗ ЦМСЧ N 7 ФМБА России.

В справке, уточняющей периоды работы от 31 декабря 2009 г. N95000/491к отражены периоды работы истца с 01 января 1991 г. по 31 декабря 2009 г. в организации Медико-санитарная часть Медико-профилактической службы ОАО "Автоваз" постоянно, в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня на 1 ставку.

Суд первой инстанции установил, что наименование медицинского учреждения Центра медицины труда АО "АвтоВАЗ" является результатом переименования одного и того же медицинского учреждения, а именно: 19 апреля 1994 г. создан Центр медицины труда на базе цеховых профилакториев службы производственной профилактики санатория-профилактория "Прилесье"; 21 октября 1994 г. создана медико-санитарная часть закрытого типа центра медицины труда на базе поликлиники N 4 МО ВАЗа; 01 января 2000 г. создана Медико-профилактическая служба АО "АвтоВАЗ" на базе Центра медицины труда санаториев-профилакториев "Прилесье" и "Алые паруса"; 04 апреля 2006 г. в соответствии с приказом ОАО "АвтоВАЗ" "Об изменении названия Центра медицины труда Медико-профилактической службы ОАО "АвтоВАЗ" утверждена организационная структура медико-профилактической службы ОАО "АвтоВАЗ"; 01 января 2010 г. создана ФБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 7 ФМБА".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФедотоваВ.П. в части обязания ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 19 апреля 1994 г. по 02 апреля 2002 г, с 01 мая 2002 г. по 07 августа 2002 г, с 18 августа 2002 г. по 03 ноября 2002 г, с 05 декабря 2002 г. по 08 декабря 2002 г, с 01 марта2003 г. по 22 апреля 2004 г, с 24 апреля 2004 г. по 18 сентября 2005г, с 24 сентября 2005 г. по 05 марта 2006 г, с 08 марта 2006 г. по 22 марта 2006 г, с 25 марта 2006 г. по 03 июня 2006 г, с 08 июня 2006 г. по 21 февраля 2008 г, с 23 февраля2008 г. по 07 апреля 2008 г, с 09 апреля 2008 г. по 21 июня 2008 г, с 30 июня 2008 г. по 28 декабря 2008 г, с 17 января 2009 г. по 31 января 2009 г, с 05 февраля 2009 г. по 29 февраля 2009 г, с 05 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 05 апреля2009 г. по 30 апреля 2009 г, с 06 мая 2009 г. по 29 июня 2009 г, с 07 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г, с 22 августа 2009 г. по 10 ноября 2009 г, с 21 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - в должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения центра медицины труда, с 24 апреля 2003 г. заведующего стоматологического отделения N 2, врача-стоматолога центра медицины труда Медико-профилактической службы ОАО "АВТОВАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что Центр медицины труда являлся лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим медицинскую помощь трудящимся Волжского автомобильного завода, в котором истец осуществлял лечебную деятельность в должности врача-стоматолога, а потому пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

Согласно записям трудовой книжки истца, 09 января 2016 г. ФедотовВ.П. был принят в терапевтическое отделение с. Узюково на должность врача-стоматолога поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" с 09 января 2016 г, уволен по инициативе работника 15 августа 2017 г.

Штатным расписанием ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ", утвержденным 30 декабря 2016 г, подтверждено, что в поликлинике терапевтического отделения с. Узюково было предусмотрено 0, 75 ставки по должности врача- стоматолога, 0, 25 ставки по должности врача дневного стационара, 2, 25 ставки по должности врача общей практики, 1 ставка фельдшера.

В соответствии со справкой, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, выданной ГБУЗ Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" 28 января 2021 г. N 48, Федотов В.П. работал в должности врача-стоматолога на 0, 75 ставки в поликлинике терапевтического отделения с. Узюково ЦРБ с 09 января 2016 г. по 15 августа 2017 г.; в этой же справке отражено, что ФедотовВ.П. с 09 января 2016 г. был принят по совместительству на 0, 25 ставки врача-стоматолога поликлиники терапевтического отделения с.Узюково с оплатой от приносящей доход деятельности, уволен 12 декабря 2016 г. на основании приказа от 08 декабря 2016 г. За период работы имели место отпуска без сохранения заработной платы с 18-го по 19 апреля 2016 г, с 20-го по 12 января 2017 г.

В справке работодателя от 07 декабря 2020 г. N 2195 указано, что весь период с 09 января 2016 г. по 15 августа 2017 г. Федотов В.П. работал на 1 ставку в поликлинике терапевтического отделения с. Узюково ЦРБ, указано, что справка выдана на основании табеля учета рабочего времени, лицевых счетов по начислению заработной платы, справка работодателем не отозвана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, положениями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также на основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что в результате суммирования занятости ФедотовымВ.П. выполнена установленная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по должности и в учреждении в соответствии со Списком, а также, что в указанный выше период трудовая деятельность истца протекала в сельской местности, в связи с чем к данному периоду работы подлежит применению льготный порядок исчисления как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, в связи с чем удовлетворил требования истца в части указанного периода.

При этом, оценивая предоставленные в дело справки в отношении спорных периодов, суд первой инстанции признал подтвержденным, что в результате суммирования занятости Федотовым В.П. выполнена установленная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по должности и в учреждении в соответствии со Списком.

Суд первой инстанции также отметил, что не предоставление работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета с указанием точных сведений о ставке и работе в сельской местности в пенсионный орган, не должно препятствовать реализации прав Федотова В.П, предусмотренных статьей 39 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отклонил довод в части отсутствия в индивидуальных сведениях доли ставки.

Разрешая требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в должности врача-стоматолога-ортопеда в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", суд перовой инстанции принял во внимание справку от 23 ноября 2020 г. N 49, из которой следует, что Федотов В.П. был принят с 01 сентября 2017 г. на 1 ставку и работал по 11 января 2019 г. до истечения срока трудового договора.

Записями в трудовой книжке подтверждено, что Федотов В.П. 01 сентября 2017 г. был принят на должность врача-стоматолога-ортопеда в ортопедическое отделение ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", с 11 января 2019 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока действия, при этом часть данного периода работы засчитана ответчиком в досудебном порядке с 01 января 2018г. по 11 января 2019 г, исключая командировки.

За данный период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. работодателем поданы сведения с указанием кода льготы "27-ГД", что подтверждает право работника на досрочную пенсию, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части указанного периода.

Разрешая вопрос о включении в трудовой стаж периодов командировок с 08 августа 2002 г. по 17 августа 2002 г, с 10 февраля 2003 г. по 15 февраля 2003 г, с 19 сентября 2005 г. по 23 сентября 2005 г, с 06 марта 2006 г. по 07 марта 2006 г, с 23 марта 2006 г. по 24 марта 2006 г, с 04 июня 2006 г. по 07 июня 2006 г, с 22 июня 2008 г. по 29 июня 2008 г, с 30 июня 2009 г. по 06 июля 2009 г, с 11 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г, и учебных отпусков: с 03 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г, с 04 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 173, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, пришел к выводу о том, что курсы повышения квалификации для медицинских работников являются необходимым условием работы, это обязанность работников, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью, для медицинских работников повышение квалификации является трудовой обязанностью.

Поскольку спорные периоды командировок имели место в периоды осуществления работы, которая даёт право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в специальных стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Поскольку установлено, что периоды работы истца в центре медицины труда Медико-профилактической службы ОАО "АвтоВАЗа" подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что периоды нахождения Федотова В.П. в учебных отпусках также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 116, 173, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, подпункту "н" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федотова В.П. в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г. Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.Е. Тураева