Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24032/2021[88-25087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукоянова Владимира Анатольевича на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1571/2019 по иску Муртазиной Альфии Хакимзяновны, Агишевой Эльмиры Хакимзяновны к Лукоянову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А. X. и Агишева Э. X. обратились в суд с иском к Лукоянову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате жилищно- коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Сагдеев Хакимзян Шакирович. В порядке наследования истицы приобрели право на принадлежавшую отцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"А по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Сагдеевым X. Ш. и ответчиком был заключён договор найма указанного жилого помещения на срок до 10 октября 2018 г. с учётом пролонгации. Размер арендной платы составил 8 000 рублей в месяц. Ответчик уплатил арендодателю 8 000 рублей только в день подписания договора и впоследствии арендную плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 288 000 рублей и по оплате коммунальных услуг за тот же период в размере 139 595 рублей 79 копеек, которая была погашена истицами.

С учетом изложенного, истицы просили взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Лукоянова Владимира Анатольевича в пользу Агишевой Эльмиры Хакимзяновны задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г. по 144 000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г. 69797 рублей.

Взыскана с Лукоянова Владимира Анатольевича в пользу Муртазиной Альфии Хакимзяновны задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г. по 144 000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г. 69797 рублей.

Взыскана с Лукоянова Владимира Анатольевича в пользу Агишевой Эльмиры Хакимзяновны, Муртазиной Альфии Хакимзяновны государственная пошлина в размере 3780 рублей по 1890 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Лукоянов Владимир Анатольевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истиц Сагдеев X.Ш, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на "адрес"А по "адрес". Истицы в порядке наследования приобрели право на долю.

ДД.ММ.ГГГГ между Сагдеевым X.Ш. и ответчиком был заключён договор найма указанного жилого помещения на срок до 10 октября 2018 г. с учётом пролонгации. Согласно пункту 3.3 договора плата за наём в месяц составила 8 000 рублей. Ответчик произвёл оплату в размере 8 000 рублей в день подписания договора и больше платежи по договору не вносил, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 288 000 рублей и по оплате коммунальных услуг за тот же период в размере 139 595 рублей 79 копеек, которую погасили истицы.

Удовлетворяя требования истиц, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, учёл отсутствие возражений ответчика против иска, отсутствие с его стороны доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 28 июня 2021 г. на 10 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Лукоянова В.А. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093761669186, почтовое отправление, направленное лично ответчику, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения лишь 29 июня 2021 г, то есть на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих надлежащее извещение судом ответчика иным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, Лукоянову В.А. не обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов, дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что Лукоянов В.А. был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного акта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции меры к надлежащему извещению ответчика не принимались, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина