Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24035/2021[88-23935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-167/2021 по иску департамента управления имуществом г.о. Самара к Захарову Юрию Петровичу, Максаковой Наталье Юрьевне об изъятии имущества путем выкупа, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Захарова Юрия Петровича, Максаковой Натальи Юрьевны к департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Захарова Ю.П, Максаковой Н.Ю. Куликовой А.Р, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2020 года, выданной сроком на десять лет, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 года постановлено: исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара к Захарову Юрию Петровичу, Максаковой Наталье Юрьевне об изъятии имущества путем выкупа, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Захарова Юрия Петровича, Максаковой Натальи Юрьевны к департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Захарову Юрию Петровичу, Максаковой Наталье Юрьевне в собственность жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 31, 50 кв.м, отвечающее установленным требованиям и расположенное в границах населенного пункта г.о. Самара.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Захарова Ю.П, Максаковой Н.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара 29 апреля 2011г. N-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", с указанием о необходимости собственникам аварийного многоквартирного дома осуществить снос дома в течение шести месяцев со дня предоставления жилых помещений гражданам, занимающим помещения по договорам социального найма.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года N 684.

Постановлением администрации г.о. Самара от 12 августа 2019 г. N 548 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 250 кв.м, с кадастровым номером N и "адрес", общей площадью 81, 60 кв.м, с кадастровым номером N.

Жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 81, 6 кв.м, на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности: Максаковой Н.Ю. 19/100 доли, Захарову Ю.П. 19/100 доли, муниципальному образованию г.о. Самара 31/50 доли.

В указанном жилом помещении ответчики Максакова Н.Ю. и Захаров Ю.П. имеют регистрацию, занимают 1 комнату, площадью 19, 30 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей площадью 81, 6 кв.м и жилой - 50, 0 кв.м. "адрес" доли ответчиков в квартире с учетом занимаемой жилой комнаты составляет 31, 50 кв. м (19, 30 кв.м / 50, 0 кв.м х 81, 6 кв.м).

Уведомлением N 15-07-25/22871 ответчики извещены о необходимости подписания соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение. Согласие от собственников на подписание соглашения не поступило.

Отчетом N 708/20-ОН-С от 14 июня 2020 г. ООО "АВМ Эксперт" определен размер возмещения за изъятие жилого помещения (квартиры) общей площадью 31, 5 кв.м, по адресу: "адрес", а также убытки, связанные с изъятием объекта, в общей сумме 812 700 руб.

Разрешая спор, установив, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Захаровым Ю.П. и Максаковой Л.Ю. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на департамент управления имуществом г.о.Самара обязанности предоставить им другое благоустроенное жилое помещение.

Поскольку ответчики реализовали свое право возмещения за изымаемое имущество путем предоставления другого жилого помещения, суды указали верно, что исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

Доводам жалобы о том, что основания для предоставления ответчикам иного жилого помещения взамен изымаемого отсутствуют, поскольку ранее им предлагалось жилое помещение, от которого они отказались, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал обоснованно, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований департамента управления имуществом г.о. Самара к Захарову Ю.П. и Максаковой Н.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, общей площадью 29, 9 кв.м. Иных предложений от истца ответчикам о предоставлении жилого помещения не поступало.

В силу ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, т.е. имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции, Захаров Ю.П. и Максакова Н.Ю. в предоставлении им выкупной стоимости отказались, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление другого жилого помещения. Обращение ответчиков в суд со встречным иском также свидетельствует об их намерении воспользоваться своим правом на предоставление жилья.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к верному выводу, что оснований для принятия судом решения о выкупе у ответчиков спорного жилого помещения не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Умбетова Э.Ж.