Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24050/2021[88-24012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2490/2021 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Алимбековой Гульнаре Рауфовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Алимбековой Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Алимбековой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 января 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 177 500 руб. сроком на 60 месяцев до 31 января 2025 г. под 17, 9% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 497 руб.

Однако заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа (основного долг и процентов) за каждый календарный день просрочки.

На основании 4.3.2.Общих условий договора потребительского кредита Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Требование о досрочном возврате кредита N направлено по почте заемщику 7 августа 2020 г.

До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Алимбековой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере 191 819 руб. 52 коп, из них: задолженность по основному долгу - 175.520 руб. 49 коп, начисленные проценты - 16 299 руб. 3 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Алимбековой Г.Р. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 175 520 руб. 49 коп, начисленные проценты в размере 16 299 руб. 3 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Алимбекова Г.Р. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 175 520 руб. 49 коп, начисленных процентов - 16 299 руб. 3 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, документов о первичном бухгалтерском учете, а также о том, что приложенная выписка по счету не отражает достоверной информации по передаче денежных средств кредитором, так как является документом аналитического учета и не отражает ПАО "Росгосстрах Банк" как надлежащего кредитора, суд второй инстанции указал, что они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, опровергаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора от 31 января 2020 г, где имеется отметка о получении (кредитной) банковской карты. В судебном заседании Алимбекова Г.Р. не оспаривала сам факт подписания кредитного договора, получение денежных средств на изложенных условиях, ссылаясь только на необходимость представления документов о первичном бухгалтерском учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимбековой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи