Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24097/2021[88-25617/2021]

Дело N 88-25617/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Парнюгиной Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1400/2021 по иску Парнюгиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Парнюгина С.Н. с учетом последующего уточнения требований обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мегаспорт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 673, 75 руб, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 19 250 руб, которые оплачены истцом в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Парнюгина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без исполнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 31, п.5 ст. 28 Закона). После обращения к мировому судье ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства только в размере 18 576, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 г, с ООО "Мегаспорт" в пользу Парнюгиной С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мегаспорт" уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 673 руб.75 коп, неустойки за период со 2 декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19250 руб. отказано.

С ООО "Мегаспорт" в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Парнюгиной С.Н. и ООО "Мегаспорт" заключен договор N, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на его территории.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 19 250 руб, которые были оплачены истцом в день подписания договора.

Согласно п.1, 4, 5 Порядка расторжения и Политики возвратов, являющимися Приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Днем расторжения договора будет являться день подачи письменного заявления о расторжении. Если период оказания услуг еще не начался, при расторжении договора по инициативе участника договора, участнику будут возвращены денежные средства, оплаченные им в качестве оплаты клубной карты, за минусом расходов за эквайринг (2%) и банковскую комиссию (1.5%) за возврат денежных средств. Денежные средства подлежат возврату не позднее 10 банковских дней с даты получения Клубом письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала периода оказания услуг, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 19 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаспорт" перечислило Парнюгиной С.Н. денежные средства в размере 18 576, 25 руб. с вычетом 3.5% - за эквайринг (2%) и банковскую комиссию (1.5%), Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мегаспорт" уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 673 руб. 75 коп, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Парнюгина С.Н. согласилась с предложенной ООО "Мегаспорт" политикой возврата денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19250 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Парнюгина С.Н. отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, до начала срока его действия, до начала оказания услуги, при этом указал, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в данных правоотношениях применению не подлежат.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. Само по себе заключение Парнюгиной С.Н. договора на предложенных обществом условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. При этом при заключении договора стороны предусмотрели, что будут в себя включать фактически понесенные расходы в случае расторжения договора до истечения срока по инициативе потребителя, то есть подпись истца свидетельствует о признании им в качестве расходов ответчика в виде эквайринга и банковской комиссии.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания неустойки в силу статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, так как указанные нормы предусматривают неустойку и её размер в случае нарушения прав потребителя при оказании услуги, однако, как было указано ранее, услуга ответчиком истцу не оказывалась, и расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки обстоятельств, по которым мировой судья определилразмер взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно сниженном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы о необходимости взыскания неустойки на основании статьи 31 и в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иных доводов о нарушении или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, заявителем в кассационной жалобе не указано.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парнюгиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина