Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24116/2021[88-24104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Челныводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по гражданскому делу N 2-3156/2021 по иску Гарифова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о признании акта обследования сетей водоснабжения и водоотведения, начислений оплаты за водоснабжение незаконными, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя ООО "Челныводоканал" - Сибатовой А.Ф, действующей на основании доверенности от 02.09.2021 г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарифов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Челныводоканал", указав, что согласно акту о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, составленному работниками ответчика, во время ремонтных работ магистрального водопроводного колодца ВК-148 на "адрес" посёлка Элеваторная гора выявлена несанкционированная врезка диаметром 25 мм в виде гибкого шланга, присоединё ФИО2 к стальному трубопроводу, проложенному к земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является истец.

14 января 2020 года на основании указанного акта истцу направлена претензия N о задолженности в сумме 108 324 рублей за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения жилого дома.

С актом обследования истец не согласен, поскольку он при обследовании участка несанкционированного присоединения участия не принимал, его о проверке заранее не уведомили, не предоставили приказ о проведении проверки, акт ему не вручили, также представители ответчика не убедились функционирует ли водоснабжение на территории участка истца, не проводилась соответствующая экспертиза. Актом не установлено, на чей именно участок проходит присоединенный несанкционированный трубопровод, способ безучётного потребления, способ выявления нарушения. По фотоматериалам невозможно сделать выводы о выведении несанкционированного водопровода на территорию истца.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на подачу иска, признать незаконным акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, признать незаконными начисления за водоснабжение в сумме 108 324 руб, возвратить уплаченные денежные средства по исполнительному производству N-ИП от 01 июля 2020 года, возбужденному отделом судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", а также приостановить исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2021 года, в удовлетворении иска Гарифова Ш.Ш. к ООО "Челныводоканал" о признании акта обследования сетей водоснабжения и водоотведения, начислений оплаты за водоснабжение незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 02.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гарифова Ш.Ш. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10.10.2019 года, признал незаконными начисления Гарифову Ш.Ш. за водоснабжение в сумме 108 324 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Челныводоканал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 в части удовлетворения исковых требований Гарифова Ш.Ш, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО "Челныводоканал" Сибатова А.Ф. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

01.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N/С-3136-ВК на отпуск воды, прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ.

Из акта о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10.10.2019 года следует, что службой ЮЗ РВКС во время ремонтных работ магистрального водопроводного колодца ВК-148 по "адрес" выявлена несанкционированная врезка диаметром 25 мм, гибкий шланг присоединен к стальному трубопроводу, проложенному на земельный участок с кадастровым номером N. Служба лаборатории технической диагностики при трассировке подземных коммуникаций указала, что участок стального трубопровода выполнен на территории земельного участка с кадастровым номером N. Инженер отдела инспекции указал, что на территории частного домовладения от стального трубопровода диаметром 25 мм выполнено присоединение полиэтиленового трубопровода для осуществления поливов на территории участка; водопотребление в бане, которая находится на территории участка, осуществляется от отдельного трубопровода, врезка выполнена "в глухую". Прибора учета воды на баню нет. Дано предписание: в случае необходимости водопотребления на баню и летний трубопровод, в срочном порядке оформить техническую документацию на присоединение к сетям магистрального водоснабжения и установить приборы учета воды, либо ликвидировать несанкционированные врезки в течение одного дня.

Согласно расчету объема по пропускной способности присоединения за 90 дней потребления воды истцу начислена сумма 108 324 руб.

03.01.2020 года истцу направлена претензия о погашении задолженности за потребленную воду.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24.04.2020 года с истца взыскана задолженность в вышеуказанной сумме.

На основании вышеуказанного судебного приказа Отделом судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01.07.2020 года.

Разрешая cпор и отказывая Гарифову Ш.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несанкционированной врезки диаметром 25 мм к стальному трубопроводу, проложенному на земельный участок с кадастровым номером N. Несанкционированное подключение к трубопроводу подтверждено, в связи с чем ответчиком начислена оплата за потребленную воду, исходя из пропускной способности трубы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Гарифова Ш.Ш, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 540, пункта 2 статьи 543, статьи 545, пункта 2 статьи 548, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 82, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 2, 147, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 и оценив содержание представленного акта о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2019 года, пришла к выводу, что он не соответствует установленным требованиям. Также судебная коллегия пришла к выводу, что указывая на отказ Гарифова Ш.Ш. от подписания акта проверки, ответчик не представил допустимых доказательств того, что Гарифов Ш.Ш. действительно был уведомлен о проведении обследования и воспрепятствовал ему. Представленная копия журнала телефонограмм не подтверждает получения истцом такого уведомления. Содержащиеся в иске доводы Гарифова Ш.Ш. о том, что проверки подключения его участка в указанное в акте время не производилось и что фактически лица, представившиеся сотрудниками ответчика, лишь внешне осмотрели его участок, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что выражая мнение о самовольном подключении истца к централизованной системе холодного водоснабжения, ответчик фактически ссылается лишь на фотографии, сделанные за пределами участка истца, действительное же место потребления воды из системы несанкционированного подключения, ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, расчет доначислений размера платы за безучетное потребление холодной воды, произведенный на основании указанного акта, признан судебной коллегией неверным, а факт безучетного потребления водного ресурса не доказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель заявителя на детализацию звонков в подтверждение надлежащего извещения Гарифова Ш.Ш, приложенную к кассационной жалобе не ссылался, не просил суд предоставить время для сбора и представления доказательств, не ходатайствовал о принятии судом новых доказательств.

По тем же основаниям (ч.3 ст. 390 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и результаты очередной проверки сетей водоснабжения домовладения Гарифова Ш.Ш. от 30.07.2021 с проведением дополнительных земляных работ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.07.2021, представитель ответчика указал, что спустя короткое время после обнаружения факта самовольного подключения, оно было ликвидировано самим истцом. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не указал, когда, каким образом и в каком именно месте водопроводной сети это подключение было ликвидировано, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении рассмотрения дела для фактического обследования сторонами водопроводной системы на участке истца и фиксации места отключения ранее организованного самовольного подключения, отметив, что такая фиксация могла бы служить допустимым доказательством самого факта подключения, однако ответчик от проведения такого обследования отказался, хотя истец гарантировал доступ его представителей на земельный участок и в принадлежащие ему жилые помещения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию по делу, направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, все они, включая доводы о надлежащем извещении Гарифова Ш.Ш. о проведении обследования сетей водоснабжения и водоотведения, представлении надлежащих доказательств, что обнаруженная несанкционированная врезка в ВК-148 проходит на участок истца и продолжения за пределы домовладения не имеет, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Челныводоканал"- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская