Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24123/2021[88-23985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизетдинова Альберта Гилмулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4304/2021 по иску Гизетдинова Альберта Гилмулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизетдинов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика грузчиком-комплектовщиком. На основании приказа N от 10 февраля 2021 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание, что полагает незаконным. Просил отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гизетдинова Альберта Гилмулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 17 декабря 2019 года N на основании трудового договора Гизетдинов А.Г. принят на работу комплектовщиком на склад "Haier" ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС".

1 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение к указанному трудовому договору, согласно пункту 4.2 которого работник обязан соблюдать действующие в компании Правила трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.

По производственной инструкции, комплектовщик подчиняется начальнику склада.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от 2 февраля 2021 года, подписанному работниками ответчика ФИО4, ФИО5, а также сотрудником вневедомственной охраны ФИО6, 2 февраля 2021 года с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут ФИО1 курил на погрузочной рампе возле места хранения ТБО, нарушив тем самым правила пожарной безопасности, действующие на предприятии.

В этот же день истец написал объяснительную, из которой следует, что он 2 февраля 2021 года курил в специальном месте для курения на улице.

С актом о выявлении дисциплинарного проступка Гизетдинов А.Г. ознакомлен 3 февраля 2021 года.

Приказом N от 10 февраля 2021 года Гизетдинову А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за курение 2 февраля 2021 года в неположенном месте.

Совершение Гизетдиновым А.Г. указанного дисциплинарного проступка подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО4 и ФИО6, а также допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО7 и ФИО8

При этом, ранее приказом от 9 ноября 2020 года Гизетдинову А.Г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием 2 ноября 2020 года на рабочем месте без уважительных причин, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с Положением о премировании удержано 100% премии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Положением об оплате труда и премировании, Правилами трудового распорядка, Положением об учете рабочего времени, производственной инструкцией ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", исходил из доказанности факта совершения Гизетдиновым А.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, а также о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, опровергающего факт курения Гизетдинова А.Г. в неположенном месте, суд отнесся к ним критически, так как, согласно показаниям ФИО4, ФИО6 и ФИО7, данный свидетель курил в установленное время в указанном вместе совместно с Гизетдиновым А.Г, ФИО4 и ФИО6

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе показания свидетеля ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизетдинова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Т.Е. Тураева

подпись Е.М. Балакирева