Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24125/2021[88-25372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АС Пром" Сычева Сергея Александровича, кассационную жалобу Патракова Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2237/2020 по исковому заявлению ООО "АС ПРОМ" к Голофаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Патракова А.В. - адвоката Близнец А.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "АС ПРОМ" обратилось в суд с иском к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АС ПРОМ" и Голофаевым С.В. заключен целевой договор займа N по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Голофаев С.В. передает, а ООО "АС ПРОМ" принимает права требования на сумму 25000 000 руб. За уступаемые права истец осуществляет зачет обязательств ответчика как заемщика по возврату заемных средств в соответствии с условиями договора займа.

Однако денежные средства в размере 25000 000 руб. были возвращены Голофаеву С.В. ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено определением арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2016г. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора уступки право требования на сумму 25000 000 руб. к ООО "АС ПРОМ" не перешло, зачет обязательств Голофаева С.В. как заемщика по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа невозможен, в связи с чем сумма займа подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа, однако денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика Голофаева С.В. сумму займа в размере 3 512 610 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1 406 003 руб. 99 коп.; сумму процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 731 101 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512 610 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО "Завод "Сельмаш", ОАО "Кировский машзавод 1 мая" в лице конкурсного управляющего Горевой О.Е, ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в лице конкурсного управляющего Окатьева А.А, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарова Н.В.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АС ПРОМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недействительности договора займа (абзац 2 стр. 5 решения), заключенного 1 октября 2016 г. между ООО "АС ПРОМ" в лице генерального директора Патракова А.В. и Патраковым А.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АС ПРОМ" Сычев С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оценка судами доказательств, имеющихся в деле, произведена с нарушением требований закона, выводы судов о недоказанности факта передачи денежных средств от займодавца заемщику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По аналогичным доводам Патраков А.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Патракова А.В. адвокат Близнец А.А. доводы его кассационной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указала, что Патраков А.В. не был привлечен к участию в деле, между тем состоявшиеся судебные акты нарушают его права, поскольку Арбитражным судом Кировской области принято заявление Патракова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АС ПРОМ", отказ во взыскании долга в пользу ООО "АС ПРОМ" по спорному договору займа может повлечь нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве АО "Управляющаяя компания "Кировский машзавод 1 Мая" (предыдущее наименование - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая"), являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просил удовлетворить кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АС ПРОМ" и Патракова А.В.

В своем отзыве АО "Завод Сельмаш" являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также просило удовлетворить кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АС ПРОМ" и Патракова А.В.

ИФНС России по г.Кирову в отзыве на кассационные жалобы просила их оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АС ПРОМ" и Голофаевым С.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки.

Помимо основной суммы займа, по договору подлежат выплате проценты за пользование займом, размер которых составляет 10% годовых (п.1.3).

Согласно п. 1.5 займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Голофаевым и ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан выдать заемщику сумму займа в течение трех банковских дней с даты подписания договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Днем возврата займа считается день поступления всей суммы займа и начисленных на неё процентов на расчетный счет займодавца или поступления наличных денежных средств в кассу займодавца.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 25000 000 руб, в качестве основания его составления указано : выдача денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

По информации ПАО "Сбербанк" на счет N, принадлежащий Голофаеву С.В, ДД.ММ.ГГГГ поступили наличные денежные средства на общую сумму 25000 000 руб. (двумя суммами 18000 руб. и 7000000 руб.). В этот же день денежные средства перечислены на ссудный счет ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в качестве перевода средств в погашение кредита по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по определению от ДД.ММ.ГГГГ. дело N, которые ДД.ММ.ГГГГ возращены Голофаеву С.В. на счет; ДД.ММ.ГГГГ Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО "Завод Сельмаш", которые ДД.ММ.ГГГГ также были возвращены на счет Голофаева С.В. Доверенным лицом Голофаева С.В. - Макаровой Н.В. на счет ООО "АС ПРОМ", открытым в АО "Алма Банк" г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 719 629 руб. 78 коп. с указанием основания: "Возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Указывая на то, что Голофаев С.В. в установленный в договоре займа срок денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Голофаева С.В. по доверенности Киселева Е.В. подтвердила, что на счет Голофаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 25000 000 руб, однако подтвердить или опровергнуть факт того, что указанные денежные средства получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N не смогла. Полагала, что надлежащих доказательств получения ответчиком заемных денежных средств от ООО "АС ПРОМ" не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического наличия в кассе ООО "АС ПРОМ" на момент заключения договора займа с Голофаевым С.В. заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора займа между ООО "АС ПРОМ" в лице генерального директора Патракова А.В. и Патраковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, который представил истец в качестве доказательства наличия денежных средств у ООО "АС ПРОМ". Оценивая представленный истцом расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. N на сумму 25000 000 руб, суд пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку не соответствует положениям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и Указанию Банка России от 11 марта 2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

При принятии решения суд первой инстанции также учел позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с которой наличие в кассе общества 25000 000 руб, не характерно для обычной рыночной практики и представляется сомнительным; по сведениям бухгалтерской отчетности за 2016 год дебиторская задолженность ООО "АС ПРОМ" составила 14973000 руб, за 2018 год - 710000 руб, что не соотносится с суммой заявленных требований.

Отклоняя доводы стороны истца о возврате ответчиком части денежных средств по договору займа, что, по мнению истца, свидетельствует о реальности заключенного договора займа, суд указал, что операция по перечислению денежных средств в сумме 21 719 629 руб. 78 коп, с назначением платежа "Возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ" на счет ООО "АС ПРОМ" была произведена Макаровой Н.В, которая в спорный период являлась заинтересованным лицом, поскольку действовала как в интересах ответчика, так и в интересах истца. Суд также пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед ООО "АС ПРОМ", усмотрев действиях ООО "АС ПРОМ" злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, отрицающего факт получения денежных средств по расходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 25000 000 руб. по спорному договору займа, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Из заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст "Двадцать пять миллионов рублей" в расходном кассовом ордере ООО "АС ПРОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Голофаевым С.В..

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, полагая, что достаточных и надлежащих доказательств поступления денежных средств в кассу общества, а также выдачи из кассы истца денежных средств в размере 25 000 000 руб. суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о реальности договора займа, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что внесенные Голофаевым С.В. в два приема денежные средства на общую сумму 25000 000 руб. являлись займом, полученным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ООО "АС ПРОМ" и по расходному кассовому ордеру от этой же даты, а перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" в сумме 21719 629 руб. 78 коп, с назначением платежа "Возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ" не может свидетельствовать о реальности заключения договора займа между Голофаевым С.В. и ООО "АС ПРОМ, так как данный перевод был произведен доверенным лицом Голофаева С.В. - Макаровой Н.В, которая в спорный период действовала как в интересах ответчика, так и в интересах истца. Кроме того, сумма перевода не соответствует сумме займа по договору.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Патракова А.В. в лице его представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле Патракова А.В. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы. Вместе с тем, учитывая, что требования о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АС "ПРОМ" и Патраковым А.В. не заявлялись, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о недействительности названной сделки, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АС ПРОМ", в лице генерального директора Патракова А.В, и физическим лицом Патраковым А.В. (абзац 2 стр.5 решения суда).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поступление на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 25000000 руб. в наличной форме не подтверждает их получение именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и по представленному расходному кассовому ордеру, не дал какой-либо оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст "Двадцать пять миллионов рублей" в расходном кассовом ордере ООО "АС ПРОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Голофаевым С.В, при этом иной источник поступления ДД.ММ.ГГГГг. наличных денежных средств на счет ответчика судом не установлен; ответчик, отрицавший факт получения денежных средств по договору займа, каких-либо доказательств в подтверждение того, что он зачислил на свой счет денежные средства, полученные из других источников, а не по договору займа, не представил. Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Выводы суда о том, что о реальности заключенного договора займа между Голофаевым С.В. и ООО "АС ПРОМ" не свидетельствует факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" денежной суммы в размере 21719 629 руб. 78 коп. с назначением платежа "Возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ", поскольку данный перевод был произведен не Голофаевым С.В, а его доверенным лицом Макаровой Н.В, которая, в спорный период действовала в интересах обеих сторон, судебная коллегия также считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Представитель действует от имени другого лица - представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Макарова Н.В. нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. была уполномочена Голофаевым С.В. распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами на счетах, открытых в подразделении N ПАО Сбербанк с правом получать со счетов/вкладов денежные суммы в любом размере, начисленные по вкладам проценты и компенсации всех видов, вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, совершать все виды приходных и расходных операций, производить безналичные, наличные операции, получать выписки по счетам, давать указания о перечислении денежных средств со счетов и на счета других юридических и физических лиц, получать сведения, содержащие банковскую "данные изъяты", подавать от его имени заявления, предъявлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этими поручениями.

Полагая, что Макарова Н.В. в спорный период действовала в интересах обеих сторон, ввиду чего её действия по перечислению со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" денежных средств с указанием соответствующего основания операции не признаны подтверждением возврата ответчиком части заемных денежных средств истцу, суд не привел каких-либо доказательств, что в данном случае указанное лицо действовало не от имени и не в интересах Голофаева С.В, а исходя из смысла и содержания доверенности, Макарова Н.В, как доверенное лицо Голофаева С.В, имея полномочия по распоряжению его денежными средствами, осуществляя перечисление денежных средств со счета доверителя на счет истца, действовала в его интересах. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом не были определены все юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу Патракова А.В. и отказывая в её удовлетворении, не определилпроцессуальный статус данного лица.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. По смыслу указанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции по доводам такого лица, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу. Кроме того, указав, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Патракова А.В. удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции фактически признал обоснованными доводы его апелляционной о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АС ПРОМ" в лице генерального директора Патракова А.В. и физическим лицом Патраковым А.В, исключив данный вывод из решения суда, т.е. фактически удовлетворив в части апелляционную жалобу..

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

В связи с этим суд кассационного округа считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам с учетом доводов поданных апелляционных жалоб и возражений на них, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению нормами материального права и в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова