Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24135/2021[88-26037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в защиту интересов Невматуллиной Алии Азатовны, Невматуллина Газиза Амиржановича на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в защиту интересов Невматуллиной Алии Азатовны, Невматуллина Газиза Амиржановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" Цоя С.К, действующего на основании доверенности от 4 апреля 2021 г, выданной сроком на три года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" Гавриловой Л.А, действующей на основании доверенности N25/2021 от 25 февраля 2021 г, выданной сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Ладья" обратилась в суд в защиту интересов Невматуллиной А.А, Невматуллина Г.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Юг-2" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просили взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 501 984 руб. 13 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсацию причиненного морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей " Ладья " расходы по проведению экспертизы 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях, 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья".

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в защиту интересов Невматуллиной А.А, Невматуллина Г.А. удовлетворены частично, с ООО " Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. взысканы: денежная сумма в размере 14 068 руб. 67 коп. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 5768 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 22 836 руб. 82 коп, из которой в пользу Невматуллиной А.А. - 5709 руб. 20 коп, в пользу Невматуллина Г.А. - 5709 руб. 20 коп, в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" - 11 418 руб. 41 коп. и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1111 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного постановления об

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" - Цой С.К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" Гаврилова Л.А. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы процессуального права судами нарушены.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования к качеству продаваемого товара закреплены и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 мая 2019 г. между Невматуллиной А.А, Невматуллиным Г. А. (участники долевого строительства) и ООО "Юг-2" (застройщик), заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом договора являлась квартира по адресу: "адрес".

28 ноября 2019 г. квартира была передана Невматуллиной А.А, Невматуллину Г.А. по акту приема-передачи.

При этом в материалах дела имеется смотровой лист от 1 ноября 2019 г, в котором с участием представителя застройщика истица Невматуллина А.А. указала на имеющиеся в квартире строительные недостатки.

28 ноября 2019 г. Невматуллиной А.А. был единолично составлен акт приема-передачи квартиры, из которого следовало, что при повторном осмотре в момент передачи квартиры был зафиксирован факт наличия в ванной комнате под потолком короба из гипсокартона внушительного размера, который не указан на плане квартиры, в короб зашит стояк хозяйственной бытовой канализации, который выходит на кровлю и там раскрывается в атмосферу, но, согласно документации, он должен находиться в общей шахте (в ванной, где стояк ГВ С, ХВС); выявлены значительные неровности отделочного слоя, отклонения по вертикали стен по всей квартире; множество трещин и неровности стяжки; во всех комнатах стеклопакеты испачканы и залиты все щели желтой монтажной пеной и везде сквозные щели по всей конструкции стеклопакетов. Уплотнители на штапиках расплавлены, дабы избежать щелей; входная дверь также запачкана строительным раствором, установлена криво, на коробе в районе замка затертости (царапины); в кухне в коробе канализации горловина слива на половину залита строительной смесью и засохла, нет заглушки; на радиаторах регулирующий клапан RA-N15 прямой (термостатический элемент RA), так же отсутствует счетчик распределитель расхода тепловой энергии; в ванной под решеткой находится мусор или монтажная пена, которые исключают нормальное функционирование. Перечисленные недостатки были письменно указаны в смотровом листе от 1 ноября 2019 г, а также в составленном акте приема-передачи от 28 ноября 2019 г.

10 декабря 2019 г. Невматуллина А.А, Невматуллин Г.А. обратились к ответчику с претензией с указанием недостатков, обнаруженных 1 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г, просили их устранить в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик в письме от 10 декабря 2019 г. сообщил, что по результатам рассмотрения замечаний просит обеспечить доступ представителям застройщика и порядных организаций для возможности выполнения ремонтных работ по устроению нарушений.

Оценив стоимость выявленных недостатков по выводам экспертного заключения от 25 декабря 2019 г. N479-11/19, выполненного ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт"), 30 декабря 2019 г. Невматуллина А.А, Невматуллин Г.А. направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

10 января 2020 г. в ответ на указанную претензию в письме застройщик просил обеспечить доступ в квартиру представителей застройщика и подрядных организаций для возможности определения стоимости ремонтных работ по устранению замечаний и урегулирования спорных вопросов в порядке переговоров.

17 января 2020 г. застройщик направил в адрес Невматуллиной А.А, Невматуллина Г.А. письмо, в котором сообщил о наличии разногласий относительно объема указанных в претензии недостатков, а также о готовности устранения обоснованных замечаний при обеспечении доступа в квартиру.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы". По выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 497 288 руб. 44 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ".

В ходе проведения повторной экспертизы экспертами было установлено, что после проведения первичной экспертизы вещная обстановка в спорной квартире видоизменена, в ней произведен косметический ремонт с отделкой потолков, стен, полов.

По выводам повторной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: "адрес", составляет 28 137 руб. 33 коп.

При этом, как следует из заключения, исследование по недостаткам, указанным в экспертном заключении N479-11/19, выполненном Бюро Технических Экспертиз "Эксперт", но не установленных экспертом в ходе экспертного осмотра, не проводилось, поскольку в определении суда экспертам было поручено установить наличие самих недостатков, их местоположение, объем, технические характеристики, что сделать не представляется возможным, использование данных экспертного заключения, без прямого указания суда, выходит за рамки полномочий судебного эксперта, кроме того, в экспертом заключении N479-11/19 отсутствуют размерные и другие характеристики недостатков потолка, пола, стен, произведенная чистовая отделка потолков, стен, полов исключает возможность установить (подтвердить или опровергнуть) наличие данных фактов и недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры, определенную по выводам повторной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 137 руб. 33 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения части недостатков, указанная в заключениях ООО "Самарский центр судебной экспертизы", и ИП Молодых Евгения Михайловича (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт"), не может быть возложена на ответчика, поскольку данные недостатки не регламентированы документами обязательного применения, условиями договора долевого участия, проектной документацией, а иная часть недостатков не нашла своего подтверждения, в том числе, в связи с допущенными нарушениями при их первичной фиксации специалистами, не указавшими их локализацию и точные размеры, использовавших при исследовании не указанные в заключениях измерительные приборы, а также в связи с произведенным истцами косметическим ремонтом.

При этом, как отметил районный суд, истцам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие объем и стоимость данного косметического ремонта, однако истцы от предоставления таких доказательств уклонились.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из заявленных истцами требований о возмещении убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, суду, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: определить размер убытков, для чего определить объемы, стоимость и относимость работ по устранению недостатков, стоимость материалов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд фактически расценил как недобросовестные действия истцов, которые, произведя ремонт жилого помещения, сделали невозможным проведение строительной экспертизы, уклонившись от предоставления суду доказательств объема и стоимости такого ремонта, а также возложили на Невматуллину А.А, Невматуллина Г.А. ответственность за недостатки, допущенные специалистами и экспертами при проведении досудебной оценки и первичной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика ни в досудебной переписке, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия недостатков в квартире истцов, перечисленных ими в смотровом листе от 1 ноября 2019 г, претензиях от 28 ноября 2019 г. и 10 декабря 2019 г, ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" неоднократно проводил осмотры квартиры истцов по заявленным ими недостаткам, и исходя из оснований иска именно на ответчике лежала обязанность доказать, что перечисленные истцами недостатки квартиры либо отсутствовали, либо были им устранены, либо что объемы и стоимость устранения таких недостатков по заключению представленного истцами досудебного исследования определены неверно, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить весь объем строительных недостатков в квартире истцов, причину их возникновения, стоимость устранения как выявленных недостатков, так и уже устраненных, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не определили не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом в настоящем деле не созданы условия для установления действительной стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов, с наличием которых они связывали свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судом с разумной степенью достоверности.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и которые не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский