Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24140/2021[88-25896/2021]

Дело N 88-25896/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. на апелляционное определение Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20010/20/63045-ИП от 25 мая 2020 г, ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. из незаконного владения Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. истребован склад (здание) "Стройматериалы" по адресу: "адрес", КН N. 10 октября 2018 г. МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что объект КН N фактически не существует.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 02 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое постановление о прекращении исполнительного производства. Заявитель считает, что объект склад "Стройматериалы" по адресу: "адрес", фактически отсутствовал задолго до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. исковые требования Тюленева А.С. удовлетворены. Из владения Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. истребован склад (задние) "Стройматериалы" по "адрес", КН N. В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.А. к Тюленеву А.С. о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2018г. решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева А.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Самарской области от 25 мая 2020 г. на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волжским районным судом Самарской области по решению суда от 25 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Самарской области от 25 мая 2020 г. исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в МОСП по ИПР ("адрес").

05 июня 2020 г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. принято к исполнению исполнительное производство от 25 мая 2020 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу N.

Предметом исполнения является истребование в пользу ФИО4 из владения Журавлёва А.А. (здания) "Стройматериалы", расположенного по адресу: "адрес", КН N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами верно сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости существует, данный факт установлен многочисленными судебными актами и техническими заключениями.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда Самарской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц