Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24149/2021[88-23759/2021]

Дело N 88-23759/2021

22 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 9 апреля 2021года и апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-317/2021 по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шамсутдиновой Елены Ильдаровны к ООО "Автоэкспресс" о признании договора оказания услуг прекращенным, взыскании платы за услугу, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Шамсутдиновой Е.И. обратилась с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просила признать договор об оказании услуг от 15 августа 2020 года прекращенным, взыскать плату за услугу в размере 42750 руб, неустойку в сумме 42750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденного в равных долях в пользу Шамсутдиновой Е.И. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ. В обоснование требований указано, что 15 августа 2020 года между Шамсутдиновой Е.И. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N одновременно с которым был заключен опционный договор "АВТОуверенность" N от 15 августа 2020 года с ООО "Автоэкспресс", плата за услугу в размере 42750 руб. была списана банком со счета истца. 26 августа 2020 года Шамсутдиновой Е.И. в ООО"Автоэкспресс" направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ШамсутдиновойЕ.И. к ООО "Автоэкспресс" о признании договора об оказании услуг от 15 августа 2020 года прекращенным, взыскании платы за услугу "АВТОуверенность" неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 9апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 августа 2020 года Шамсутдинова Е.И. заключила кредитный договор N с ООО "Экспобанк", по условиям которого Шамсутдиновой Е.И. предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере 427500 руб. на срок до 15 августа 2025 года с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 17 сентября 2020 года - 31, 4%, с 18 сентября 2020 года - 19, 4%.

Согласно п.п 10 п.2 договора определено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска.

Согласно п.п. 11 п.2 договора оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 42750 руб. производится в пользу ООО"Автоэкспресс".

Также Шамсутдиновой Е.И. с ООО "Автоэкспресс" 15 августа 2020 года заключен опционный договор "АВТОуверенность" N сроком действия 36 мес, оплата за услугу составляет - 42750 руб, включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 15 августа 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк". За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" 42750 руб. в день подписания индивидуальных условий. Денежные средства в размере 42750 руб. в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк".

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора). Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

Шамсутдинова Е.И. 26 августа 2020 года обратилась в ООО"Автоэкспресс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не удовлетворил претензию истца.

Руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 428, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец добровольно заключила опционный договор, со всеми условиями договора согласилась, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 11 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

В рамках судебного разбирательства не проверялся вопрос фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, судами не исследован вопрос и в судебных актах не отражены предполагавшийся срок действия заключавшегося опционного договора, срок его фактического действия, факты и объем несения реальных расходов исполнителем, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства и исключило возможность вынесения правосудного постановления по результатам рассмотрения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов