Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24150/2021[88-24297/2021]

Дело N 88-24297/2021

24 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Самерханова Зульфата Явдатовича на определение мирового судьи судебного участка N6 судебного района г.Салават Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19августа 2021 года по материалу по иску Самерханова Зульфата Явдатовича к АО "Юнити Страхование", Бакунину Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самерханов З.Я. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", Бакунину А.Ф. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N6 судебного района г.Салават Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19августа 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, указав об ошибочности выводов судов о неподсудности спора мировому судье.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае, требование Самерхановым З.Я. о компенсации морального вреда, заявленное к ответчику Бакунину А.Ф, не является производным от имущественного требования, заявленного к ответчику АО"Юнити Страхование", в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем не может быть признано способом защиты имущественного права, и соответственно, не относится к подсудности мировых судей.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что Самерханов З.Я. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование", Бакунину А.Ф. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика АО "Юнити Страхования" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 2000руб, расходы на представителя в размере 1000 руб, штраф, а также с ответчика Бакунина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в связи с переживаниями, причиненными фактом совершения заявленного происшествия.

Поскольку к Бакунину А.Ф. заявлены только требования неимущественного характера, они не являются производными, спор подсуден районному суду, а выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 судебного района г.Салават Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самерханова Зульфата Явдатовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин