Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24157/2021[88-24015/2021]

Дело N 88-24015/2021

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 8 декабря 2021 г.) гражданское дело N 2-1204/2021 по иску Иваницкого Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий А.В. обратился к мировому судье с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО "Ресо-Гарантия" своих обязательств при урегулировании страхового случая, наступившего 27 января 2020 г, в рамках которого он признан потерпевшим.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в возмещение материального вреда 14 232, 87 руб, в компенсацию морального вреда 10 000 руб. судебные расходы и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 данного кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, однако страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не произведено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанных выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов