Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24180/2021[88-25459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-111/2021 по иску Умутбаева Олега Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-СПб" о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка по кассационной жалобе Умутбаева О.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Умутбаева О.А. - Рахматуллиной Л.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Гардарика-СПб" Петроченко М.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умутбаев О.А. обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с ООО "Гардарика-СПб" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и утраченный заработок в размере 214507, 20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2017 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-55 и полуприцепа КАSSВОНRER ХS под управлением водителя МелещениН.Е. и автомобиля Киа Спектра под управлением С.Ф.Ш.

В результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

СПАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность водителя Мелещени Н.Е, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 415250 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у страховщика гражданской ответственности С.Ф.Ш. взыскана в пользу Умутбаева О.А. компенсационная выплата в размере 415250руб.

Полагал, что ввиду исчерпания лимита ответственности страховой организации и профессионального объединения страховщиков с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности - грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-55 с полуприцепом, подлежит взысканию утраченный заработок. Кроме того, он, как причинитель вреда, должен компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Гардарика-СПб" в пользу Умутбаева О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 745, 52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании утраченного заработка в пределах суммы в 45007, 20 руб, ссылаясь на неправильное применение ими норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм и их последствий, суд пришел к выводу, что Умутбаев О.А имеет право на компенсацию морального вреда.

Обязанность по компенсации такового суд возложил на ООО "Гардарика-СПБ" как на владельца источника повышенной опасности.

Отклоняя исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 214507, 20 руб, не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 415250 руб, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), в связи с чем возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умутбаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи