Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24185/2021[88-23957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску Гарипова В.В, Харисовой А.Д, Садыковой В.В, Шакирова И.И, Потаповой Э.З, Галлямовой А.И, Пешкова П.А, Насыровой Л.Ф, Юнусовой А.З, Гильвановой Р.А, Кузнецова А.В, Юнусовой А.З, Гумерова К.О, Нагоевой М.Н, Сакаевой С.П, Чесноковой Е.Б, Логиновой А.В, Гурова Н.Ю, Поповой Ж.М, Попова С.И. к Гадиеву Р.Р, Журавлеву С.Д, Сафарову А.В, Самофалову А.А, Аракчееву О.Ю. о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в очно- заочной форме в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в очно- заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывают, что внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования было проведено без очной части. Очная часть собрания, изначально назначенная на 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" актовый зал МБОУ Школы N, в итоге не состоялась, так как сначала была перенесена, а в последствии вовсе не была проведена.

Кворум же по очной части не представляется возможным посчитать, так как очная часть не проводилась.

Допущено и нарушение процедуры составления протокола голосования в части срока подсчета голосов и составления протокола, а именно: подсчет голосов и составление протокола, согласно сообщению о проведении общего собрания, должны были завершиться ДД.ММ.ГГГГ, однако все голоса были подсчитаны уже ДД.ММ.ГГГГ и оформлены вышеуказанным Протоколом N.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гариповым В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что очная часть собрания должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в актовом зале МБОУ Школы N.

Многоквартирный дом по "адрес" состоит из 385 квартир. Проведение очной части собрания было отменено в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией Covid -19.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные ограничения прав граждан введены в соответствии с Федеральным законодательством, что соответствует требованиям и целям части 30 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не проведение очной части собрания, само по себе не лишает возможности и не нарушает прав истцов на свое волеизъявление путем заполнения письменного решения (бюллетеня) по вопросу повестки дня. Истцы выразили свое волеизъявление, путем заполнения письменных решений по вопросам повестки собрания. Таким образом, их права нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно были отклонены доводы заявителей, о том, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, приведенных в апелляционном определении со ссылками на положения ч. 2 ст. 44.1 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно арифметическим расчетам, с учетом того, что решения собрания приняты при наличии кворума, а так же большинством голосов собственников принявших участие в голосовании, голоса истцов не могли повлиять на результаты принятых решений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Е.Тураева