Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24186/2021[88-23981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-874/2021 по иску Валишина Марселя Явдатовича к Главе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Фролову Олегу Юрьевичу, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Валишина М.Я, просившего об оставлении доводов кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишин М.Я. обратился в суд с иском к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Фролову О.Ю. о признании незаконным принуждения к увольнению и отмене увольнения, восстановлении в должности заместителя главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований Валишин М.Я. указал, что 05 апреля 2021 г..был назначен исполняющим обязанности заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре администрации городского округа г..Кумертау Республики Башкортостан, трудовой договор N от 05 апреля 2021 г..Спустя около двух недель после начала трудовой деятельности со стороны главы администрации Фролова О.Ю. началось давление и принуждение его к увольнению, которые проявились в ежедневных указаниях начала работы с 07.00 часов с целью объезда города, хотя рабочий день установлен с 08.00 часов, а также привлечением к работе после окончания рабочего дня, вплоть до 21.30 часов. Также имели место привлечения к работе в выходные дни и без издания соответствующего распоряжения. Кроме того, при рабочем разговоре, находясь в общественном людном месте на городской площади г..Кумертау в присутствии граждан, а также пятилетнего сына, Фролов О.Ю. обращался к нему на повышенных тонах, используя нецензурную речь, давал указания, тем самым унижая его честь и достоинство.

Ежедневно Фроловым О.Ю. создавались невыносимые для него условия труда, ежедневно он слышал претензии и недовольства в присутствии коллектива, оскорбления его и его семьи в ходе личных разговоров. 30 апреля 2021 года Фролов О.Ю. потребовал от него написать заявление на увольнение, пригрозив, что в противном случае уволит его как непрошедшего испытательный срок. 06 мая 2021 года под давлением Фролова О.Ю. он написал заявление на увольнение. 11 мая 2021 года написал заявление об отзыве своего заявления, так как оно было написано из-за угроз применения дисциплинарного взыскания и увольнения по статье. Считает действия главы администрации Фролова О.Ю. незаконными, нарушающими трудовое право. Более того, в связи с увольнением он был лишен средств к существованию, данная психотравмирующая ситуация сказалось на его общем самочувствии. Истец просил признать незаконным принуждение к увольнению и отмене увольнения, восстановить его в должности заместителя главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с администрации городского округа г..Кумертау Республики Башкортостан сумму за время вынужденного прогула в размере 74408, 66 рублей за период с 07 мая по 23 июня 2021 года.

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Решением Мелеузовского межрайонного суда Республики Башкортостан 23 июня 2021 года исковое заявление Валишина Марселя Явдатовича к Главе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Фролову Олегу Юрьевичу, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о восстановлении на работе удовлетворено частично.

Суд восстановил Валишина Марселя Явдатовича в должности и.о. заместителя главы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. Взыскал с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Валишина Марселя Явдатовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 843, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 2535, 30 рублей.

Этим же судебным постановлением Глава Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Фролов О.Ю. освобожден от обязанностей ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула 67 843, 19 руб, госпошлины в доход местного бюджета 2535, 30 руб.

Валишин М.Я. восстановлен в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан с 07 мая 2021 года. С администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Валишина Марселя Явдатовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 мая по 23 июня 2021 года в размере 74 408, 66 руб, а в

в доход местного бюджета госпошлина в размере 2732 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г. N Валишин М.Я. назначен на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре с 05 апреля 2021 г. на время рассмотрения кандидатуры на замещение вакантной должности Администрацией Главы Республики Башкортостан, с ним заключен трудовой договор от 05 апреля 2021 г. N на неопределенный срок, без испытательного срока.

06 мая 2021 года на имя главы администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан Валишин М.Я. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 мая 2021 г.

Распоряжением главы администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 06 мая 2021 N в тот же день Валишин М.Я. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным распоряжением Валишин М.Я. не ознакомлен, имеется отметка специалиста ФИО5 о том, что от подписи Валишин М.Я. отказался.

11 мая 2021 года Валишиным М.Я. в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валишина М.Я. о восстановления его на работе в прежней должности, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную истцом в материалы дела аудиозапись разговора с главой администрации от 30 апреля 2021 года, которую представитель ответчика не оспаривала, показания свидетеля ФИО5 о том, что проект распоряжения об увольнении по поручению главы администрации был подготовлен 30 апреля 2021 года, до того, как истцом было подано заявление на увольнение от 06 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений не являлось результатом добровольного волеизъявления истца.

При этом судом учтено, что Валишиным М.Я. 11 мая 2021 года подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что оно было написано из-за угроз применения мер дисциплинарного взыскания и увольнения по статье, в данном заявлении он также отразил, что желает продолжать выполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Валишин М.Я. надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, установив, что ответчиком была создана атмосфера обстановки, при которой истец был вынужден подать заявление о прекращении трудовых правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Признавая увольнение Валишина М.Я. незаконным, суд с учетом требований положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка Валишина М.Я. 2188, 49 рублей в общей сумме 67843, 19 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб, определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой была освобожден истец в сумме 2535, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в резолютивной части суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, учитывая, что Валишин М.Я. уволен 06 мая 2021 года (последний рабочий день истца), пришел к выводу о восстановлении Валишина М.Я. на работе с 07 мая 2021 года, в связи с чем решение суда в части даты восстановления истца на работе изменил.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции относительно периода вынужденного прогула с 07 мая по 23 июня 2021 в количестве 31 дня и размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула 67 843, 19 руб. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N от 13 ноября 2019 года, исходил из того, что расчет дней вынужденного прогула с 07 мая по 23 июня 2021 года включительно, необходимо вести с учетом приходящихся на указанный период рабочих и нерабочих праздничных дней, всего 34 дня, отметив, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), в связи с чем взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 07 мая по 23 июня 2021 года в сумме 74 408, 66 руб. из расчета: 2188, 49 руб. х 34 дня = 74 408, 66 руб, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям свидетеля ФИО5, а также тому факту, что Валишиным М.Я. должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения от 5 мая 2021 года, ссылки заявителя о том, что оснований для удовлетворения заявления истца от 11 мая 2021 года об отзыве его заявления об увольнении с 6 мая 2021 года, после получения им расчета и трудовой книжки не имелось, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения в неизмененной части и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Л.В. Арзамасова