Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24192/2021[88-23902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УралСиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1422/2021 по исковому заявлению Назарова Виктора Владимировича к ПАО "УралСиб" о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО "УралСиб" о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2020 г. между истцом и ПАО "УралСиб" заключен кредитный договор N- N на сумму 641 780 руб, сроком на 60 месяцев. 7 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и ООО СК "УралСиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан "надежная защита заемщика" N. Плата за участие в программе страхования составила 165 751, 14 руб. После отказа от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховщик ООО СК "УралСиб Страхование") ПАО "УралСиб" увеличил процентную ставку по кредиту в размере 18% годовых с февраля 2021 года. 17 декабря 2020 г. в целях исполнения условий пункта 4 договора кредитования N- N от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья на сумму кредита в размере 641 780 руб. в АО ГСК "Югория", выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО "УралСиб". С односторонним увеличением процентной ставки истец не согласен. Отказ от договора страхования жизни и здоровья, заключенного между заемщиком и ООО СК "УралСиб Страхование" и последующее заключение истцом договора страхования с АО ГСК "Югория" на ту же страховую сумму не свидетельствует об утрате заемщиком права на получение сниженной процентной ставки, которая применяется при осуществлении заемщиком страховая жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Просил суд признать недействительными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору кредитования N- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 780 руб, заключенному между истцом и ПАО "УралСиб".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Назарова В.В. к ПАО "Банк УралСиб" о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по договору кредитования незаконными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Признаны незаконными действия ПАО Банк "Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N до 18, 60% годовых.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение правовых норм. Указывает при этом что заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставкой и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья, что позволяет сделать вывод о том, что воля Заемщика в отношении условий кредитного договора и страхования была определена и прямо выражена в кредитном договоре, договоре страховании, распоряжении на перевод денежных средств, заявлении-анкете. Данный договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, на срок с 07.12.2020 по 06.12.2025г. и от сохранения действия данного договора страхования зависит размер процентной ставки по кредиту, как он определен п. 4 Кредитного договора. В связи с заключением заемщиком вышеуказанного договора страхования применена пониженная процентная ставка по Кредитному договору - 7, 50% годовых. Отказавшись от ранее заключенного договора страхования, заемщик тем самым его расторг. В связи с чем, Банк, на основании п. 4 Кредитного договора, сообщил Заемщику о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 18, 60% и изменении размера ежемесячного платежа. Также ссылается на то, что Назаров В.В. оформив страховой полис страхования жизни и здоровья в АО ГСК "Югория" новый страховой полис в банк не представил. Банк информацией о страховании Назарова В.В. в АО ГСК "Югория" не располагал. Заемщик не исполнил условия пункта 4 Кредитного договора. Указывает, что заключение с ООО СК "УралСиб Страхование" договора страхования произведено заемщиком по собственной воле и оно не влияло на подписание кредитного договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и ПАО "УралСиб" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 641 780 руб, сроком возврата кредита 7 декабря 2025 г. включительно, процентная ставка 7, 50 % годовых.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка 7, 50% годовых применяется в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором, а также соответствующего следующим требованиям: договор должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

В силу пункта 4 указанного договора, процентная ставка составляет 18, 60% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего вышеуказанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

07 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и ООО СК "УралСиб Страхование" заключен договор страхования N, страховая премия по которому в размере 165 751, 14 руб. удержана с Назарова В.В. из суммы кредитных денежных средств.

Согласно п.3.3.1 договора страхования, страховым случаем, с учетом определений, исключений и ограничений, установленных в пп.1.5, 2.4-2.7 Условий Договора добровольного страхования граждан "Надежная защита Заемщика" являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Также застрахованы риски временной утраты общей трудоспособности, потеря работы.

17 декабря 2020 г. между Назаровым В.В. и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования на более выгодных для заемщика условиях, по которому страховыми рисками являются: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний впервые диагностированных в период страхования. Сумма страховой суммы по договору составляет 641 780 руб, выгодоприобретателем является ПАО "Уралсиб", в размере задолженности заемщика по кредитному договору. Срок действия договора установлен с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г.

17 декабря 2020 г. Назаров В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного с ООО СК "УралСиб Страхование".

24.12.2020 г. ПАО "Банк Уралсиб" направило Назарову В.В. уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 18, 60% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исходил из того, что включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Назарову В.В. услуг страхования при заключении кредитных договоров, а увеличение процентов на вышеуказанный размер не является дискриминационным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением и выводами суда первой инстанции.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе Назарова, В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, а кроме того не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции исходил из того? что отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный истцом договор страхования с АО ГСК "Югория" от 17.12.2020 г. предусматривает срок страхования 1 год, страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний впервые диагностированных в период страхования. Сумма страховой суммы по договору соответствует сумме кредита - 641 780 руб, выгодоприобретателем является ПАО "Уралсиб", в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Проанализировав условия договора страхования заключенного истцом с АО ГСК "Югория" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор страхования соответствует требованиям банка по объему страховых рисков, страховой сумме, выгодоприобретателем является банк, что в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора, а то обстоятельство, что договор страхования был заключен не в день заключения договора страхования и не на весь срок кредитования, не является основанием для увеличения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции по доводам ответчика указал, что заемщик вправе отказаться от страхования в любое время, а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки только за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, а срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Довод ПАО "Банк Уралсиб" о том, что Назаров В.В. не предоставил банку договор страхования, заключенный с АО ГСК "Югория" как расценил суд апелляционной инстанции не является основанием для отказа в иске, поскольку при обращении с иском в суд, истец направил в адрес страховой компании копию договора страхования, заключенного с АО ГСК "Югория" и 16 февраля 2021 г. данные документы получены ПАО "Банк Уралсиб", но на дату принятия судом решения, нарушение прав потребителя ответчиком не устранено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Назаровым В.В. и Банком, процентная ставка составляет 7.5% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенным одновременно с кредитным договором и соответствующего требованиям: единовременной оплате на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включении в обязательном порядке страхования заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, покрытия полностью суммы основного долга по кредиту.

Учитывая условия кредитного договора заключенного истцом с АО "ГСК Югория", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии его условиям банка, а также о том, что период и срок, на который заключается договор страхования, является значимым для определения ставки процентов именно в соответствующий период, поскольку кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки только за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено.

Как указано выше, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а обстоятельств того, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона "О потребительском кредите" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, обязанность по заключению договора страхования была Назаровым В.В. выполнена и 17 декабря 2020г, т.е. в срок не превышающий 30 дней после расторжения договора с предыдущим страховщиком был заключен договор страхования с АО "ГСК Югория".

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении ему истцом договора страхования, заключенного с АО ГСК "Югория" судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, учитывая, что срока направления договора страхования кредитором банку закон не содержит, а по делу было установлено, что 16 февраля 2021 г. договор страхования получен ПАО "Банк Уралсиб".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что п. 4 условий кредитного договора не предусматривает изменение процентной ставки по кредиту при заключении другого иного от первоначального договора страхования. Как следует из текста изложенного в данном пункте, указано об условиях договора, действующих при заключении "одновременного" с кредитным договором договора страхования и прекращении такого договора.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, связаны с переоценкой доказательств, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.