Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24196/2021[88-23956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахатова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тагировой Л.Т. к Ахатову Р.Р. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Ахатова Р.Р. - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Тагировой Л.Т. - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Л.Т. обратилась в суд с иском к Ахатову Р.Р. о взыскании долга, образовавшегося в результате заключения между сторонами в порядке устной договоренности договора займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 3 000 000 рублей и принял на себя обязательства ее вернуть через два месяца с момента получения, но не исполнил данные обязательства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тагировой Л.Т. к Ахатову Р.Р. о взыскании долга удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, и постановлено в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Тагировой Л.Т. к Ахатову Р.Р. о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением ответчику займа в размере 846 657, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком Ахатовым Р.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права по делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тагировой Л.Т. и Ахатовым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого, Тагирова Л.Т. перечислила на банковскую карту Ахатова Р.Р. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Тагировой Л.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Тагировой Л.Т. предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12, 50% годовых. Названые денежные средства Тагирова Л.Т. перечислила Ахатову Р.Р. Согласно представленной справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачены договорные проценты на сумму 443 050, 47 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого истцом получена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Названные денежные средства также перечислены Тагировой Л.Т. Ахатову Р.Р.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Тагировой Л.Т. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 95 229, 46 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Тагировой Л.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, на ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО6 банковские проценты по кредитному договору в сумме 403 606, 66 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Тагировой Л.Т. в части взыскания с Ахатова Р.Р. суммы долга в размере 3 000 000 рублей и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных истцом за оформление в кредит денежных средств, которые впоследствии им были переданы в качестве займа ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами отсутствует заключенный договор займа, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 420, 431, 434, 807, 808, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание представленной истцом переписки сторон в системе "WhatsApp", позицию ответчика, который не отрицал факт получения денежных средств на основе их возвратности, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заёмные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены письменные доказательства, обязательства заимодавцем по переводу денежных средств исполнены, определённая денежная сумма ответчиком получена и подлежала возврату.

Исследовав кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Тагировой Л.Т. на сумму 1 500 000 рублей, а также договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 на сумму 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом договорные проценты на сумму 443 050, 47 рублей и банковские проценты по кредитному договору в сумме 403 606, 66 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора займа и дали им надлежащую оценку, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, о неправильном определении судом сложившихся между сторонами отношений относительного заключенного договора займа проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Е.Тураева