Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24221/2021[88-24120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2020 по иску акционерного общества "ОТП Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Емельханову Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Емельханова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "ОТП Банк" Гуляева М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 4 декабря 2019 г. между ним и ООО "Энергоинвест" заключен договор банковского счета.

10 декабря 2019 г. Банк заключил с данным обществом дополнительное соглашение к договору банковского счета о предоставлении кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита.

Заемщиком платежи по возврату выданных в период с 13 декабря 2019 г. по 30 марта 2020 г. кредитов и процентов за пользованием ими производились ненадлежащим образом.

По состоянию на 31 июля 2020 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по соглашению, составляет 994 208 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 924 671 рубль 41 копейка; проценты на сумму просроченного основного долга - 457 рублей 79 копеек; неустойка по просроченному долгу - 69 072 рубля 19 копеек; неустойка по просроченным процентам - 7 рублей 15 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению является поручительство Емельханова А.Н. (договор поручительства от 10 декабря 2019 г.).

С учетом уточненных требований Банк просил взыскать солидарно с ООО "Энергоинвест", Емельханова А.Н. задолженность по дополнительному соглашению в размере 974 118, 43 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты основного долга, неустойку за просрочку оплаты процентов, начиная с даты образования задолженности и по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 941 руб.

В ходе судебного разбирательства Емельханов А.Н. обратился к АО "ОТП Банк" со встречными требованиями о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что включение истцом в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет его права как потребителя, а соглашение о договорной подсудности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Заемщик при заключении кредитного договора с Банком был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору в судебные органы по месту нахождения самого ответчика или его филиала. Также при заключении договора поручительства Банк не проверил платежеспособность и финансовое положение поручителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 4 марта 2021 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ООО "Энергоинвест" и Емельханова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности в размере 974 118, 43 руб, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу - 870 796, 45 руб, неустойки по просроченному долгу - 103 312, 61 руб, неустойки по просроченным процентам - 9, 37 руб, а также в возврат государственной пошлины - 12 941 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Энергоинвест" и Емельханова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по дополнительному соглашению от 10 декабря 2019 г. к договору банковского счета от 4 декабря 2019 г. о предоставлении кредита в форме овердрафта, начиная с 8 сентября 2020 г. и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Встречные исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 361, 363, 421, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Энергоинвест" принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем взыскал с него и поручителя Емельханова А.Н. в солидарном порядке в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности в размере 974 118, 43 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 8 сентября 2020 г. и по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между Емельхановым А.Н. и Банком договор, предусмотренный разделом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергоинвест" перед АО "ОТП Банк", т.е. непосредственно сам Емельханов А.Н. потребителем финансовых услуг Банка не является, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него не распространяются. Также суд указал, что из содержания пункта 7.4 договора поручительства и пункта 15.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета следует, что стороны определили подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Самары. Заключая кредитный договор и договор поручительства, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров, связанных с исполнением кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельханова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи