Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24244/2021[88-24121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2020 по иску Буявчи Д. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности от 05.10.2021, диплома N от 24.06.2012, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буявчи Д.Р. обратился в суд с иском к Азизову М.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 02.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Азизова М.Р. К административной ответственности никто из водителей не привлечен, однако истец считает, что в ДТП и в причинении ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, полностью виноват водитель Азизов М.Р, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 650 руб, исходя из обоюдной равной вины участников ДТП, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 05.06.2020 в удовлетворении требования истца о взыскании с САО "ВСК" невыплаченной части страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Азизова М.Р. виновным в ДТП и взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 107 050 руб.

Определением суда от 26.04.2021 производство по делу в части требования Буявчи Д.Р. к Азизову М.Р. о признании виновным в ДТП прекращено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований Буявчи Д.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани от 11.11.2020 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Буявчи Д.Р, с САО "ВСК" в пользу Буявчи Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 80650 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции. Заявитель в обоснование своих доводов указывает на надлежащее выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения ввиду не установления степени вины участников ДТП, в связи с чем производные требования удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены без учета износа транспортного средства. Судом не учтено, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности.

Буявчи Д.Р. подано возражение на кассационную жалобу САО "ВСК", в которой истец просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Буявчи Д.Р. является собственником автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Лада).

02.08.2019 в 11 часов 00 минут на 174 км автодороги Казань - Ульяновск, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль КАМАЗ), под управлением Азизова М.Р, и автомобиль Лада, под управлением истца.

Автомобилю истца Лада причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Лада - в САО "ВСК", в отношении автомобиля КАМАЗ - в ПАО СК "Росгосстрах".

Протокол об административном правонарушении ни в отношении Азизова М.Р, ни в отношении Буявчи Д.Р. не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено не было (после отмены определения должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности).

Вина участников ДТП не определена.

25.11.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО "ВСК", представив все необходимые документы.

27.11.2019 САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N от 03.12.2019, выполненным ООО "ABC-Экспертиза", по поручению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 197200 руб, с учетом износа составила 148 800 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 12500 руб.

26.12.2019 САО "ВСК", признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80650 руб. (74400 руб. (50%) - в счет страхового возмещения, 6250 руб. (50%) - в счет возмещения расходов на эвакуатор), с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

21.02.2020 истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести в установленный законом срок доплату страхового возмещения в размере 107050 руб. В обоснование чего представил экспертное заключение ООО "Столица" от 22.01.2020 N 19-Э/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 187700 руб, с учетом износа составила 150800 руб.

Письмом от 23.03.2020 САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107050 руб. отказано, поскольку материалы обращения не содержат сведений и документов, содержащих выводы об установлении степени виновности участников рассматриваемого ДТП. Установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся обоюдные действия водителей Буявчи Д.Р, нарушившего пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и водителя Азизова М.Р, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ; исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и выплаты страховщиком по заявлению истца страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Буявчи Д.Р, не согласился с выводом суда об обоюдной вине участников в дорожно-транспортном происшествии и выплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Дом оценки" от 11.02.2020 N 1/01-20 относительно механизма столкновения автомобилей и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия водителя Азизова М.Р, нарушившего пункты 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ; исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком по претензии истца страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в невыплаченной части, рассчитанной в соответствии с заключением ООО "ABC-Экспертиза" N от 03.12.2019, подготовленным по инициативе САО "ВСК", в размере 148800 руб. х 50% =74400 руб, а также расходов по эвакуации автомобиля в невыплаченной части 12500 руб. х 50% = 6250 руб, а всего 80650 руб. (74400 руб. + 6250 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с установленной виной водителя Азизова М.Р. и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, требования истца заявлены о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора судом положения пункта 3.5 Единой Методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П не применялись, расчет суммы страхового возмещения без износа не учитывался, поскольку, как указано выше, расчет суммы страхового возмещения произведен на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" N от 03.12.2019, проведенного по инициативе САО "ВСК", с которым в ходе рассмотрения дела, согласился истец Буявчи Д.Р.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи