Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24265/2021[88-23783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеньева Юрия Викторовича на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-332/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Самара" к Арсеньеву Юрию Викторовичу об обязании произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Самара" - Карпова С.И, Фроловой Н.В, представителя Арсеньева Ю.В. - Пожидаева А.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с иском к Арсеньеву Юрию Викторовичу, просило суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, находящейся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода: строенияN10, площадью 106, 61 кв.м, назначением: нежилое здание, кафе, капитальное, расположенного на земельном участке с кадастровымномером с N, по адресу: "адрес", освободить земельный участок с кадастровымномером N адресу: "адрес" от объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода: строенияN 1, площадью 15, 7 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строенияN 2, площадью 34, 94 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строенияN 3, площадью 3, 04 кв.м, назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное; строенияN 4, площадью 3, 21 кв.м, назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное; строенияN 5, площадью 11, 25 кв.м, назначением: хоз. постройка, баня, некапитальное; строенияN 6, площадью 4, 24 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строенияN 7, площадью 15, 42 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строенияN 8, площадью 12.47 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строенияN 9, площадью 2, 48 кв.м. назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строенияN 12, площадью 2, 08 кв.м, назначением хоз. постройка, киоск, некапитальное.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, в отсутствие сведений о существовании ограничений на момент возведения построек, доказательств того, что созданы опасные условия эксплуатации газопровода.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Арсеньева Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Газпром трансгаз Самара" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - магистрального газопровода "Уренгой-Новопсков" протяженностью 523, 745 км (с 2123 км по 2645 км), в том числе в Самарской области. Актом государственной приемочной комиссии от 31 августа 1982 года, газопровод, строительство которого было начато в 1981 году и окончено в 1982 года, принят в эксплуатацию.

30 ноября 2019 года ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Самара" (арендатор) заключен договор аренды имуществаN01/1600-Д-25/20, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в т.ч. передан магистральный газопровод Уренгой-Новопсков, с 2123 по 2645 км.

ЗаАрсеньевым Ю.В.зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 111, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно заключения эксперта N86/20 от 25 сентября 2020 года, подготовленного ООО "Экспертиза. Проектирование. Оценка" объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относятся к объектам некапитального строительства: строения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, строение N10 относится к объектам капитального строительства: строение N 1, площадью 15.7. кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строение N 2, площадью 34, 94 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строение N 3, площадью 3, 04 кв.м, назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное; строение N 4, площадью 3, 21 кв.м, назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное; строение N 5, площадью 11, 25 кв.м, назначением: хоз. постройка, баня, некапитальное; строение N 6, площадью 4, 24 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строение N 7, площадью 15, 42 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строение N 8, площадью 12.47 кв.м, назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строение N 9, площадью 2, 48 кв.м. назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строение N10 площадью 106, 61 кв.м, назначением: нежилое здание, кафе, капитальное, строение N 11 площадью 4, 49 кв.м, назначением хоз. постройка, подстанция, некапитальное, строение N 12, площадью 2, 08 кв.м, назначением хоз. постройка, киоск, некапитальное.

Нормативный документ, который регламентирует дистанции (минимальные расстояния) от магистрального газопровода до объектов Арсеньева Ю.В. - СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, таблица N4 с примечаниями.

Минимальные расстояния от магистрального газопровода до объектов Арсеньева Ю.А. не нарушены.

Расстояние от объектов капитального и некапитального строительства до магистрального газопровода Уренгой-Новопсков (диаметр 1420 мм, рабочее давление рабочее давление 75 кг/см2) составляет: строение 1 -154 м, строение 2 -165 м, строение 3 -171 м, строение 4 -175 м, строение 5 - 182 м, строение 6 - 177 м, строение7 - 176 м, строение 8 - 175 м, строение 9 - 192 м, строение 10 - 179 м, строение 11 - 203 м, строение12 - 188 м.

Угроза повреждения объектов или причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе отсутствует, дополнительных мероприятий по реконструкции строений не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 43, 90 ЗК РФ, ст.2, 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные строения возведены с нарушением требований к минимальным расстояниям до магистрального газопровода, при их строительстве должны были соблюдаться требования СНиП2.05.06-85*, при этом строение, площадью 106, 61 кв.м, назначением: нежилое здание, кафе, капитальное, расположена в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом обоснованно принято во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Киреев Д.В. подтвердил, что при выводах о том, что возможно сокращение минимальных расстояний от построек ответчика до газопровода высокого давления, он каких-либо расчетов или технико-экономического обоснования не проводил, руководствовался представленными в материалы дела документами о контроле сварных швов при строительстве газопровода, применение возможности сокращения минимальных расстояний на 30% им принято, поскольку указанная величина имеется в нормативном документе.

Также судебный эксперт пояснил, что, поскольку объект капитального строительства построен в 2005 году, когда были построены объекты некапитального строительства, неизвестно, к зданию кафе подлежит применению СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, таблица N4 с примечаниями, действующие на момент строительства, к объектам некапитального строительства - актуализированная редакция СП 36.13330.2012.

Согласно п.1.1 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС), настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов, и ответвлений от них, капитальный ремонт магистральных газопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды от 1, 2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 утвержден прилагаемыйпереченьнациональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в т.ч.СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как редакция СНиП2.05.06-85* Магистральные трубопроводы на момент строительства здания кафе, так и актуализированная редакция "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусматривают минимальные расстояния от отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, т.е. построек, принадлежащих ответчику, до газопровода 200м, как СНиП 2.05.06-85, так и Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" СП 36.13330.2012 предусматривают возможность сокращения минимальных расстояний при соблюдении определенных условий, при этом соответствующего обоснования сокращения минимальных расстояний экспертом не проводилось.

Также принято во внимание, что право собственности Арсеньева Ю.В. на кафе "Надежда" общей площадью 133, 9кв.м, расположенное на автодороге М-5 Москва-Челябинск, признано решением мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 27.03.2008г, при этом к участию в деле ни Управление Росимуществом Самарской области, ни администрация Самарской области, ни ООО "Газпром трансгаз Самара" не привлекались, вопрос об указанном здании кафе, как самовольном строении, предметом спора не являлся.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровымномером N адресу: "адрес", в т.ч. на момент строительства здания кафе, между тем, земельный участок под строительство здания кафе на каком-либо праве не предоставлялся, также установлено, что после признания права собственности ответчиком произведены изменения технических характеристик здания, права на который за ним не признавались.

Из актаN30/14от21 июня 2014 года следует, что ТУ Росимущества в Самарской области проводило внеплановую проверку фактического использования земельного участка с кадастровымномером N адресу: "адрес", "адрес", собственником которого является Российская Федерация. Проверка проводилась с участием представителя КУМИ муниципального района Сергиевский иАрсеньева Ю.В. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок использует ИПАрсеньев Ю.В.под комплекс придорожного сервиса, при этом Территориальное управление согласие на строительство каких-либо объектов на земельном участке не давало, земельный участок под зданиемАрсеньеву Ю.В.не выделялся, договор аренды земельного участка под постройками сАрсеньевым Ю.В.не заключался, доказательств, что он приобрел какие-либо права на земельный участок, не представлено.

Строительство магистрального газопровода было окончено в 1982 году, согласно техническому акту от 13.03.2006г, на указанную дату проверена правильность установки знаков закрепления Сергиевского ЛПУМГН ООО "Самаратрансгаз", в т.ч. на магистральном газопроводе Уренгой-Новопсков, трассы газопроводов и знаки закрепления трассы нанесены на карту землепользователя.

Также принято во внимание, что в адрес Поповой Н.А. (предыдущего собственника) до приобретения здания Арсеньевым Ю.В. направлялись уведомления о расположении построек в зоне минимальных расстояний и предписание убрать их на расстояние не менее 200 метров, которые были получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеньева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина