Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24307/2021[88-25814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2021 по иску Гадисова Рената Фамильевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Литвинову Эдуарду Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гадисов Р.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 августа 2018 г. по вине Литвинова Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хенде Солярис.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 902 372 руб, остатки автомобиля реализованы истцом за 80 000 руб.

Несмотря на страхование гражданской ответственности причинителя вреда, ответчик в страховой выплате истцу необоснованно отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 руб, с Литвинова Э.Р. - не покрытую страховой выплатой сумму в размере 422 372 руб.

Уточнив размер исковых требований с учетом установления факта полной гибели автомобиля, истец просил взыскать с Литвинова Э.Р. в возмещение ущерба 80 000 руб, также просил возложить на ответчиков возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 19 000 руб, требование к АО "СОГАЗ" поддержал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гадисова Р.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 295 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 511 руб.

Взыскать с Литвинова Э.Р. в пользу Гадисова Р.Ф. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 705 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 489 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судами установлено, что 23 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Шевроле GMT под управлением Литвинова Э.Р. и автомобиля марки Хенде Солярис под управлением Гадисова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде, принадлежащий истцу, был поврежден.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 г. Литвинов Э.Р. по указанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Указанным приговором суда установлен факт лобового столкновения автомобилей Шевроле и Хенде по вине Литвинова Э.Р.

Истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении после вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда.

Ответчик страховое возмещение вреда не осуществил, поскольку автомобиль на тот момент истцом был продан, что, по утверждению страховщика, лишило его возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами происшествия и определить их размер. По этой же причине уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 9 ноября 2020 г. прекратил рассмотрение обращения истца.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и факта полной гибели автомобиля Хенде, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в пределах лимита его ответственности по договору обязательного страхования, а с причинителя вреда - ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, суд второй инстанции счел, что факт наступления страхового случая и вина Литвинова Э.Р. в причинении истцу ущерба установлены и не вызывают сомнений, а непредставление автомобиля на осмотр при конкретных обстоятельствах рассматриваемого страхового случая не нарушило баланс интересов страховщика и потерпевшего, в связи с чем на АО "СОГАЗ" судом обоснованно возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи