Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24389/2021[88-26499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минникаевой Гюзель Райнуровны на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минникаевой Гюзель Райнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к Минникаевой Гюзель Райнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Минникаевой Гюзель Райнуровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N01000000010716 от 01 ноября 2016 года в размере 164472, 55 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5521, 59 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минникаевой Г.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Минникаевой Г.Р. заключен кредитный договор N01000000010716, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 109 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19, 49% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать выданный кредит ежемесячно: первый платеж - 1741, 32 руб, второй и последующие по 4107, 43 руб, последний платеж - 4194, 81 руб.

Вместе с этим в нарушение условий договора ответчиком платежи по кредиту своевременно не вносились, в связи с этим имеется просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 декабря 2019 года ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 232 158, 70 руб, из них: просроченная задолженность - 109 000 руб, просроченные проценты - 15 526, 06 руб, проценты по просроченной задолженности - 1639, 07 руб, неустойка по кредиту - 1681, 97 руб, неустойка по процентам - 1234, 69 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 97 147, 15 руб, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5929, 76 руб. Платеж от 01 декабря 2016 года истцом учтен в счет погашения кредита.

Установив, что заемщик надлежащим образом и своевременно не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании просроченной задолженности за спорный период, а также процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки за спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика о внесении очередных платежей по графику 01 декабря 2016 года в размере 1741, 32 руб, 09 января 2017 года и 01 февраля 2017 года по 4107, 43 руб. не опровергает данный расчет истца в силу следующего.

Как следует из заявления Минникаевой Г.Р. о предоставлении выписки по операциям по счету по кредитному договору от 01 ноября 2016 года, адресованного истцу, указанная оплата обязательств по кредитному договору ею осуществлялась через карту ПАО "Татфондбанк".

Согласно предоставленной истцом информации от 14 января 2021 года, в банке Минникаевой Г.Р. 01 декабря 2016 года также была выдана дебетовая карта 4232 1742 7017 6469 на основании договора от 14 октября 2016 года N 1146599/16 с лицевым счетом N.

Между тем, согласно пунктам 8, 9 и 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01 ноября 2016 года для исполнения заемщиком обязательств по данному договору кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет N (далее - счет). Данный счет используется для осуществления платежей по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). В рамках данного договора с Минникаевой Г.Р. заключен договор текущего счета (без выдачи международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк") N. Сумма кредита зачисляется на указанный счет.

Таким образом указанные ответчиком денежные средства внесены на счет N, который не является расчетным счетом, предусмотренным для исполнения обязательств заемщика.

По выписке счета N видно, что 01 декабря 2016 года расчетный счет договора кредита заемщиком пополнен суммой 1741, 32 руб. с банковской карты 4232 1742 7017 6469. Данная сумма направлена на погашение процентов по кредитному договору N от 01 ноября 2016 года.

Истцом представлена выписка по пластиковой карте 4232 1742 7017 6469 и выписка по счету N, из которых усматривается, что по состоянию на 15 декабря 2016 года текущий баланс карты составлял 29 627, 24 руб.

В связи с введением Банком России с 15 декабря 2016 года моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ N ОД-4537 от 15 декабря 2016 года) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы и не направлялись в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк в период отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности для попытки внести денежные средства в целях погашения задолженности.

При этом истцом 18 июля 2017 года по адресу регистрации ответчика, указанному при заключении кредитного договора, направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. В данном требовании указаны все необходимые сведения для погашения задолженности ответчиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Более того, Минникаева Г.Р. имела возможность исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом признание кредитора несостоятельным не освобождает плательщика от уплаты долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Допустимых доказательств погашение кредита 09 января 2017 года и 01 февраля 2017 года ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Минникаевой Г.Р. не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение обязательства удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов и неустоек.

Из материалов дела следует, договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Минникаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова