Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24417/2021[88-26305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2021года по гражданскому делу N2?538/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгоссстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2020 года N, которым взыскано в пользу Вьюгова А.Н. страховое возмещение в размере 76 600 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 13 октября 2020 года по обращению Вьюгова А.Н. в части взыскания страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2021года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019года Вьюгов А.Н. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в котором указал на невозможность предоставления транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождению страховщика и уведомил о возможности проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства. В выплате возмещения было отказано.

13 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вьюгова А.Н. страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ВьюговымА.Н. транспортное средство на осмотр, трижды организованный страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", не было представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку страховщик не представил доказательств отсутствия транспортного средства страхователя Вьюгова А.Н. на территории экспертной организации 30 октября 2019 года, телеграмму от 1 ноября 2019года для прибытия на осмотр автомобиля 6 ноября 2019 года в 09.00 часов вручил потребителю после назначенного времени предполагаемого осмотра - в 12.40 часов, на момент осмотра и фиксации отсутствия автомобиля страхователя 12 ноября 2019 года страховщику было известно о том, что автомобиль потерпевшего не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования. Таким образом, страховщик Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" нарушил возложенные на него Федеральным законом обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка): организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года N40-ФЗ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин