Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24494/2021[88-14/2022-(88-24056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-31/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мусину И.Д, с участием третьих лиц Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан, ООО Трест "Башгражданстрой", МБУ ДО "Детская музыкальная школа N9 им. Адигама Искужина" городского округа город Уфы Республики Башкортостан, об обязании освободить за свой счет часть земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к Мусину И.Д. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" путем сноса части ограждения и хозяйственной постройки (бани) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указании в решении суда, что в случае не совершения Мусиным И.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу действий, обязывающих за счет собственных средств освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" путем сноса части ограждения и хозяйственной постройки (бани) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, Администрация города вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Мусина И.Д. расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что на территории Ленинского района г.Уфы по адресу: "адрес" на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N (номер земельного участка с временным статусом N) осуществляется строительство нового здания музыкальной школы. В ходе строительства стало известно, что землепользователь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") Мусин И.Д. занимает часть земельного участка с кадастровым номером N а именно выдвинут забор и находится хозяйственная постройка - баня.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. N 2374/о установлено, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (баня) полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка. Ограждения земельного участка с юго-западной стороны выставлены с захватом части земельного участка с кадастровым номером N, площадь самовольного захвата составляет 86 кв. м.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" занята Мусиным И.Д. без оформления правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация города. В данном случае земельный участок занят ответчиком без оформления в установленном порядке права пользования (самовольно). Согласно действующему законодательству, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мусину И.Д, с участием третьих лиц Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан, ООО Трест "Башгражданстрой", МБУ ДО "Детская музыкальная школа N9 им. Адигама Искужина" городского округа город Уфы Республики Башкортостан, об обязании освободить за свой счет часть земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 октября 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1530 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Ленинский, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19 июня 2015 г.

На основании постановления Администрации города от 30 июня 2017 г. в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за музыкальной школой.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и принадлежит на праве собственности ответчику Мусину И.Д, был предоставлен постановлением Администрации города от 4 февраля 2000 г. N2 342.

На указанном земельном участке располагается принадлежащий Мусину И.Д. одноэтажный жилой дом, мансарда, общей площадью 135, 40 кв. м, инвентарный N 350071, литера А, А1.

Начиная с ноября 2015 г. Мусин И.Д. стал обращаться в Администрацию города, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" с увеличением площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в связи со строительством бани, на 26 октября 2015 г. (том 1 л.д. 238) по плану земельного участка, который предоставлялся в числе прочих документов ответчиком в адрес органа местного самоуправления, земельный участок им уже был огорожен, имелась баня, которая как установлено в настоящем деле располагается на части земельного участка с кадастровым номером N, как и часть ограждения.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. N 2374/0 установлено, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (баня) полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка. Ограждения земельного участка с юго-западной стороны выставлены с захватом части земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" представлено заключение экспертов от 29 декабря 2020 г. N2 527(02)/2020, согласно выводам которых хозяйственная постройка (баня), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей; хозяйственная постройка (баня) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению баня не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом земельный участок находится в бессрочном пользовании музыкальной школы, а данное юридическое лицо требований к ответчику Мусину И.Д. не предъявляет.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом пришел к выводу, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, в связи с чем, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела, и в частности, исследовательской части заключения экспертов от 29 декабря 2020 г. N 527(02)/2020 следует, что согласно полученных координат углов строения (бани) установлено, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес") либо на временном участке с кадастровым номером N, то есть на момент исследования на кадастровом учете имеется двойной учет земельных участков, образованных в результате объединения двух участков с кадастровыми номерами N, согласно архивным картам (ресурс Google) на 2011 г. границы участка с кадастровым номером N ("адрес") уже были сформированы в прямоугольной форме, соответствующей на дату осмотра экспертами, а границы участка по "адрес" и самой бани не существовало, поэтому расположение бани на земельном участке с кадастровым номером N может являться результатом наличия ошибки в сведениях ГКН относительно кадастровых границ участка N.

Из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что на 2011 г. ответчик Мусин И.Д. уже занял часть земельного участка с кадастровым номером N, в частности на момент государственной регистрации права муниципального образования на земельный участок фактическое ограждение, принадлежащее Мусину И.Д, существовало более 4 лет, а исходя из обращений Мусина И.Д. в орган местного самоуправления об утверждении схемы расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по которым ответчик просил передать ему часть спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на 2015 г. спорная баня уже существовала, тогда как с настоящим иском Администрация города обратилась в суд 1 августа 2019 г, то есть через почти восемь лет, когда ответчик занял спорную часть земли, принадлежащую истцу, огородив забором, и через более четырех лет, когда ответчик возвел баню, о чем истцу было известно с ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Названное заявление, зафиксированное на диске аудиопротокола от 25 февраля 2021 г, не нашло отражение в письменном протоколе судебного заседания от 25 февраля 2021 г, и не получило никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 6, 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143, указав, что поскольку истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что Администрация города не владеет спорной частью земельного участка, пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Судами установлено, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за муниципальным образованием в установленном законом порядке.

Факт нахождения бани ответчика на земельном участке истца подтвержден актом осмотра муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 08.07.2019 N 2374/0, судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, обращениями ответчика в орган местного самоуправления с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка с увеличением площади принадлежащего ему земельного участка в связи со строительством бани.

Вывод о наличии реестровой ошибки судом не сделан.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не владеет спорным земельным участком сделан судом апелляционной инстанции без учета материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета разъяснений, данных в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-31/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова