Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24501/2021[88-24703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михальцова Андрея Ивановича, Рогулина Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску прокурора Якшур - Бодьинского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Карашурское", Михальцову Андрею Ивановичу, Рогулину Максиму Борисовичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Якшур - Бодьинского района обратился в Якшур - Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Карашурское", Михальцову А.И, Рогулину М.Б. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 г. между ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" в лице директора ФИО1 (продавец), и ФИО1 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают (принимают право собственности на объекты недвижимости) земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, адрес: "адрес" м Федеральной автодороги Елабуга - "адрес" 3377 кв.м, год завершения строительства 1972, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании: протокола N собрания учредителей АО "Ижевская охота" от ДД.ММ.ГГГГг, договора N о передаче основных средств в Уставной фонд от ДД.ММ.ГГГГг, акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору N от 28 января 1995 г. и акту приемки - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГг, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N А71-7082/2018. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес" площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыбоводства, пчеловодства, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 г. по делу N 2-101/2018, с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 16 2019г. по делу N° 143/2019 (33-5985/2018) признано отсутствующим право собственности ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" на вышеуказанный земельный участок. Ранее решением Арбитражного суда УР от 1 октября 2018 г. N А71-7082/2018 признано право собственности ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый N. Данное решение арбитражного суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2371/2019 от 30 апреля 2019 г. по делу N А71- 7082/2018, как внесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Карашурский пруд образован в результате возведения спорных объектов (земляной плотины и гидротехнических вооружений) на реке Селычка, данные объекты (река и пруд) являются федеральной собственностью. Исходя из закрепленного водным законодательством принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, учитывая вхождение спорной плотины и гидротехнических сооружения в единую водохозяйственную систему, при отсутствии у этих объектов самостоятельного функционального назначения, полагает, что спорные земляная плотина и гидротехнические сооружения также находятся в федеральной собственности.

Прокурор просил признать ничтожным договор купли - продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" и ФИО1, ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора купли - продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений N от ДД.ММ.ГГГГг, признать отсутствующим право собственности ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, адрес: Удмуртская Республика, "адрес", 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, площадь 3377 кв.м.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г. изменено. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дополнена резолютивная часть решения указанием о прекращении права собственности Михальцова А.И. и Рогулина М.Б. на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, расположенных по адресу: N Федеральной автодороги Елабуга-Пермь.

То же решение в части судебных расходов изменено, с ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское", Михальцова А.И. и Рогулина М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Михальцова А.И. и Рогулина М.Б. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское", Михальцов А.И. и Рогулин М.Б. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателей кассационной жалобы, гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим, предъявляя исковые требования в отношении спорых объектов, прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределённого круга лиц и Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области просит исключить из судебного акта выводы об отнесении земляной плотины и гидротехнических сооружений к федеральной собственности, о принадлежности земляной плотины и гидротехнических сооружений к главной вещи к Карашурскому пруду, о следовании указанных объектов судьбе Карашурского пруда, о нарушении прав Российской Федерации, указав, что земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда не являются федеральным имуществом, являются самостоятельными объектами права, правопритязаний со стороны Межрегионального территориального управления не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское", Михальцова А.И. и Рогулина М.Б. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михальцову А.И. и Рогулину М.Б. на праве собственности принадлежит земляная плотина и гидротехнические сооружения, кадастровый N, инвентарный N, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, площадью 3377 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:24:022001:404, расположенного по адресу; Удмуртская Республика, "адрес", 213 км+50 м Федеральной дороги Елабуга - Пермь, на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1, ФИО7 (покупатели), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают, то есть принимают право собственности на объекты недвижимости: сооружение, кадастровый N, инвентарный N, площадью 3377 кв.м, наименование - земляная плотина и гидротехнические сооружения, год завершения строительства 1972.

Согласно договору купли - продажи, отчуждаемый объект недвижимости (земляная плотина и технические сооружения) принадлежит продавцу на праве собственности на основании: протокола N собрания учредителей АО "Ижевская охота" от ДД.ММ.ГГГГ, договора N 5 о передаче основных средств в Уставной фонд от 28 января 1995 г, акта приемки-передачи основных средств от 28 января 1995 г, приложения к договору N 5 от 28 января 1995 г. и акту приемки-передачи основных средств от 28 января 1995г, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 г. N А71-7082/2018, постановления N 17АП-19133/2018-ГК по делу N А71-7082/2018 от 24 января 2019 г, и расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, с кадастровым номером N площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыболовства, пчеловодства, и расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 213 км Федерально автодороги Елабуга - Пермь.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 г. N А71- 7082/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г, за ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" признано право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый N

Постановлением Арбитражного суда Уральского округаN Ф09-2371/2019 от 30 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением от 20 августа 2019 г. N А71-7082/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" от заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора Якшур - Бодьинского района, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" отсутствует, а также отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения, в силу чего договор, заключенный с Михальцовым А.И. и Рогулиным М.Б. является недействительным.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции признал исковые требования прокурора Якшур - Бодьинского района, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между земляной плотиной, Карашурским прудом и рекой Селычка, вхождение плотины и гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для образования пруда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодека Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Как следует из материалов дела, спорные объекты представляет собой земляную плотину, открытый водосброс с береговыми устоями и проездом по верху, дополнительный водосброс, год ввода в эксплуатацию 1970, тип плотины ? земляная, насыпная, крепление гребня ? крепление деревянными сваями; тип водосброса, входного и выходного оголовков - открытый, с двумя береговыми устоями; тип дополнительного водосброса - трубчатый шахтного типа, произведена реконструкция в 1993 г.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возведения спорных объектов недвижимости, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

При разрешении спора судами не принято во внимание, что сведения о наличии гидравлической связи между земляной плотиной, прудом и другими поверхностными водными объектами и об отсутствии признаков обособленности, изолированности спорных объектов, в материалах дела отсутствуют, суды не исследовали в полном объеме вопрос о вхождении плотины и гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для образования пруда, не установили имеют или нет спорные объекты самостоятельное функциональное назначение.

Между тем от выяснения указанных вопросов зависело разрешение вопроса о собственнике указанных строений, учитывая возражения стороны ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что доводы истца об отнесении земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда к федеральной собственности, документально не подтверждены, строительное плотины осуществлялось по заданию Министерства промышленности продовольственных отваров УАССР и финансировалось за счет средств местного бюджета, гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим и ограниченная оборотоспособности водных объектов, первоначально была построена плотина в декабре 1963 г, а не ранее февраля 1965 г. образован водоем, земляная плотина не является принадлежностью по отношению к Кушнирскому пруду, так как принадлежность не может возникнуть ранее главной вещи.

Приходя к выводу о том, что земляная плотина и гидротехнические сооружения пруда "Карашурский" (река Селычка) не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях функционирования пруда, на которых они расположены, указанные объекты являются неотъемлемой частью пруда, для обслуживания которого созданы и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать его судьбе, по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика об отнесении спорных объектов к федеральной собственности могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением соответствующей судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения указанного вопроса, требовались специальные познания в соответствующей области, каковыми ни суд первой инстанции ни судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не обладают.

Между тем указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г. не подавалась.

Таким образом, поскольку указанным лицом не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи ФИО5

ФИО6