Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24504/2021[88-24176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафиной Ильсии Ильдаровны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-157/2021 по иску Мустафиной Ильсии Ильдаровны к Мухаметзянову Равилю Мухамматовичу и Мухаметзянову Аделю Равилевичу, Кулакову Антону Викторовичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2017 г, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, прекращении права залога на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина И.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Р.М, Мухаметзянову А.Р, Кулакову А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, прекращении права залога на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в 2014 году истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АН 538847. Истец на указанном земельном участке построила дом для собственных нужд, дом строила на свои средства. По завершении строительства стала оформлять документы для регистрации права собственности на него. Поскольку оформление документов сложная процедура, истец попросила своего знакомого Мухаметзянова Равиля помочь ей с оформлением документов, поскольку он ранее помогал ей в строительстве. Ответчик на ее просьбу согласился. Истец ему полностью доверяла. Истец договорилась с ответчиком, что он займётся оформлением права собственности на дом на имя истца. Во избежание каких-либо трудностей при обращении в государственные службы оформили максимально расширенную нотариальную доверенность. Доверенность удостоверена нотариусом Высокогорского нотариального района Сафиным А.М. Поскольку дом был в пригодном для проживания состоянии, истец стала проживать в нём и проживает в нём до настоящего времени. Срок действия доверенности, выданной ей на имя Мухаметзянова Р.М, в настоящее время истек. Истец решилапроверить оформлен ли дом на нее или нет. 12 ноября 2020 г..истец обратилась в Многофункциональный центр Высокогорского района Республики Татарстан и заказала выписку из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий ей земельный участок, поскольку в выписке должны также отражаться и все объекты недвижимости, которые расположены на этом земельном участке. Получив выписку, она узнала, что право собственности на ее земельный участок перешло к Мухаметзянову Аделю Равилевичу. Переход права собственности осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких договоров с Мухаметзяновым А.Р. истец не подписывала, свой земельный участок ему не дарила, не продавала, никаким иным способом не отчуждала.

Кроме того, из выписки видно, что земельный участок имеет ограничение в виде ипотеки в пользу Кулакова Антона Викторовича. Истец не знает Кулакова А.В, с ним также никаких договоров не заключала. Мустафина И.И. пользовалась и продолжает пользоваться данным земельным участком и жилым домом, который расположен на нём и построен ею, несет бремя содержания недвижимого имущества. Полагает, что право собственности к Мухаметзянову А.Р. перешло по какой-то сделке, в которой от имени истца выступил Мухаметзянов Р.М. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности. Мухаметзянов Р.М. пояснил истцу, что он переписал земельный участок на своего сына, чтобы тот дооформил все документы на жилой дом. Истец считает, что данная сделка является ничтожной ввиду её мнимости, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Мустафина И.И. просила признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"ёная, заключённый Мухаметзяновым Равилем Муххаматовичем от имени истца с Мухаметзяновым Аделем Равилевичем; применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Мухаметзяновым Аделем Равилевичем; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"ёная, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N; прекратить право залога на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"ёная; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мустафиной Ильсии Ильдаровны к Мухаметзянову Равилю Мухамматовичу и Мухаметзянову Аделю Равилевичу, Кулакову Антону Викторовичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2017 г, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, прекращении права залога на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Мустафина Ильсия Ильдаровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиной И.И. и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N

Право собственности за истцом Мустафиной И.И. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 623 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании нотариальной доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М, истец Мустафина И.И. уполномочила ответчика Мухаметзянова Равиля Мухамматовича представлять ее интересы по любым вопросам, касающимся земельного участка с кадастровым номером N и любых строений на нем, в том числе жилого дома, для чего предоставила Мухаметзянову Р.М. право обращаться в любые компетентные органы.., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению данный земельного участок и любые строения находящиеся на нем, для чего, предоставила право... подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан...

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянов Р.М, действующий от имени Мустафиной И.И. по доверенности от 20 января 2017 г, продал земельный участок с кадастровым номером N Мухаметзянову А.Р. по цене 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Согласно договору денежного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулаковым Антоном Викторовичем и Мухаметзяновым А.Р, Кулаков А.В. предоставил последнему в беспроцентный заем в размере 200 000 рублей на срок до 15 мая 2017 г.

Факт получения денежных средств Мухаметзяновым А.Р. подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым А.Р. и Кулаковым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N Н-1/04з - земельного участка с кадастровым номером 16:16:320501:740.

Регистрационная запись N об ипотеке на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.В. и Мухаметзяновым А.Р. заключено дополнительное соглашение N к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор N изложен в новой редакции. Так, в соответствии с указанным дополнительным соглашением сумма займа составляет - 1 000 000 рублей, срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 7% в месяц.

Мухаметзяновым А.Р. дополнительно получены 800 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым А.В. и Мухаметзяновым А.Р. также заключено дополнительное соглашение N к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества N N

Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Согласно пояснениям представителя ответчика Кулакова А.В, исполнение Мухаметзяновым А.Р. обязательств по указанному договору денежного займа произведено не в полном объеме, у Мухаметзянова А.Р. имеется задолженность, вследствие чего Кулаков А.В. обратился в суд с требованием о взысканием задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 185.1, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и убедительных доказательств недействительности договора, сторона истца суду не представила. Полномочия Мухаметзянова Р.М, возникшие на основании указанной выше доверенности, истцом не оспариваются.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истец Мустафина И.И. выдала Мухаметзянову Р.М. нотариальную доверенность, в том числе на право продажи земельного участка с расположенными на нем постройками.

Продавая земельный участок, Мухаметзянов Р.М. действовал в строгом соответствии полномочиями, указанными в нотариальной доверенности.

Стороны исполнили данную сделку, поскольку на основании таковой, в установленном законом порядке, к покупателю перешло право собственности на данный земельный участок, которое зарегистрировано в сведениях ЕГРН.

Мухаметзянов А.Р, как собственник спорного земельного участка, распорядился им в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и передал таковой в залог по сделке займа, с внесением об этом сведений в ЕГРН.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная сделка купли- продажи земельного участка совершена Мухаметзяновыми в соответствии с их волей, при этом наступили правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю, которое зарегистрировано в ЕГРН, и покупатель распоряжался своим имуществом по своему собственному усмотрению, предоставляя его в залог.

Имея долг перед Мухаметзяновым Р.М, Мустафина И.И. выдала доверенность с правом продажи земельного участка с возведенными на нем строениями, что также указывает об отсутствии мнимости сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также отметил, что утверждения Мустафиной И.И. об отсутствии ее воли на продажу спорного земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются текстом нотариальной доверенности о предоставлении Мухаметзянову Р.М. права подать данный земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению. Мустафина И.И. заключила договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя по доверенности Мухаметзянова Р.М, что соответствует действующему законодательству.

Также судом признаны несостоятельные доводы ответчиков Мухаметзяновых о том, что сделка носила безвозмездный характер, поскольку опровергаются текстом заключенного ими договора купли-продажи с указанием цены за данный участок.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон сделки соответствовало их воле.

Отклоняя доводы истца Мустафиной И.И. о том, что она не получила за свое имущество денег от своего представителя, что стоимость участка по договору занижена, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не препятствуют ей потребовать у представителя принадлежащие ей денежные средства, а также убытки, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем доказательств утраты Мустафиной И.И. принадлежащего ей имущества, либо хищения его у неё, суду не представлено.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Доказательств принадлежности на праве собственности Мустафиной И.И. какого-либо строения, как завершенного, так и незаконченного строительством, на спорном земельном участке, суду не представлено.

Сведений о наличии жилого дома на спорном земельном участке и окончании его строительства, суду не представлено.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5, указано об отсутствии на земельном участке каких-либо строений и сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Ильсии Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова