Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24506/2021[88-24184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Волковой Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2029/2020 по иску по иску Волковой Марии Анатольевны к Волкову Валерьяну Владимировичу, Тепляковой Ирине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Волковой М.А. и ее представителя адвоката Казакова Б.А, действующего на основании ордера N170 от 23 декабря 2021 г, доверенности от 17 ноября 2021 г, выданной сроком на 5 месяцев, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г, исковые требования Волковой М.А. к Волкову В.В, Тепляковой И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением -квартирой "адрес" Республики, в пользование Волковой М.А. выделена жилая комната размером 11, 80 кв.м с лоджией, в пользование Волкова В.В. выделены жилые комнаты размерами 12, 30 кв.м и 17, 00 кв.м, прихожая, шкаф, кладовая, кухня, ванная, туалет оставлены в общем пользовании, на Волкова В.В. возложена обязанность освободить жилую комнату размером 11, 80 кв.м в квартире для использования ее истицей Волковой М.А, не чинить Волковой М.А. препятствий в пользовании квартирой, Теплякова И.И. выселена из квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой М.А. в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Волкова М.А. и ее представитель Казаков Б.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что с самостоятельным иском о взыскании с Волкова В.В. компенсации за пользование ее долей в спорной квартире она в суд не обращалась и препятствий для этого не имелось. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она участия не принимала и каких-либо требований к Волкову В.В, касающихся выплаты компенсации за пользование долей имущества, она также не заявляла. В настоящее время не вступившим в законную силу решением районного суда доля Волковой М.А. в спорной квартире признана незначительной, на Волкова В.В. возложена обязанность выплатить компенсацию за долю в квартире в сумме 256300 руб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истице Волковой М.А. в размере 12/50 доли и ответчику Волкову В.В. в размере 38/50 доли в праве общей долевой собственности, брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от 27 апреля 2018 г, фактически в квартире проживает ответчик Волков В.В. со своей гражданской женой Тепляковой И.В, исходя из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, добровольно определить порядок пользования спорным жилым помещением они не могут, истица Волкова М.А. другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ее требований об определении порядка пользования квартирой, возложении на ответчика обязанности освободить переданную ей комнату и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя требования Волковой М.А. о выселении из квартиры Тепляковой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Удмуртской Республике, "адрес", членом семьи двух собственников спорной квартиры она не является, согласия на ее вселение от всех сособственников не получено.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, установив, что Волкова М.А. в квартире не проживает, фактический порядок пользования имуществом у данного состава совладельцев не сложился, Волкова М.А. после расторжения брака 22 июня 2018 г. выехала из спорного жилого помещения, проживает в другом месте, имеет в собственности жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, руководствуясь положениями статей 10, 209, 288, 304, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Волковой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, принял новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой М.А. в указанной части отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Волкова М.А, имеющая иное жилое помещение для проживания, не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и существенного интереса в ее использовании, в квартире проживают лица, не являющиеся членами ее семьи и с которыми у нее сложились неприязненные отношения, Волков В.В. иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет.

В части удовлетворения иска Волковой М.А. о выселении Тепляковой И.И. из спорного жилого помещения суд апелляционной инстанции согласился.

В части, касающейся выселения из квартиры Тепляковой И.И, судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Волковой М.А. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом занятой сторонами позиции в ходе рассмотрения дела определены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у Волковой М.А. реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, возможности проживания в другом жилом помещении направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судами обстоятельства не лишают Волкову М.А. права заявить самостоятельные требования о взыскании с ответчика платы за пользование ее долями в спорной квартире, обремененной правами проживавшего в ней Волкова В.В, сособственника 38/50 долей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

ФИО9