Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24509/2021[88-24736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марявиной (Коваль) Татьяны Викторовны на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 166/2020 по иску Поповой Галины Николаевны к Айтмухаметовой Алтанай, Баймухаметовой Аманбике Смагуловне, Бабуху Вячеславу Ивановичу, Дрожевскому Сергею Филипповичу, Коваль Татьяне Викторовне, Казанцеву Андрею Николаевичу, Макаровой Ларисе Петровне, Нестеренко Валерию Тимофеевичу, Пунгиной Наталье Александровне, Севостьяновой Валентине Владимировне, Туяшевой Рысжан Мухтаровне, Уксукбаеву Асхату Силхановичу, Уксукбаевой Раисе Муртазовне о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, по встречному иску Айтмухаметовой Алтанай, Баймухаметовой Аманбике Смагуловны, Бабуха Вячеслава Ивановича, Дрожевского Сергея Филипповича, Коваль Татьяны Викторовны, Казанцева Андрея Николаевича, Макаровой Ларисы Петровны, Нестеренко Валерия Тимофеевича, Пунгиной Натальи Александровны, Севостьяновой Валентины Владимировны, Туяшевой Рысжан Мухтаровны, Уксукбаева Асхата Силхановича, Уксукбаевой Раисы Муртазовны к Поповой Галине Николаевне о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Попова Г.Н. обратилась в Кваркенский районный суд Оренбургской области к Айтмухаметовой А, Баймухаметовой А.С, Бабуху В.И, Дрожевскому С.Ф, Коваль Т.В, Казанцеву А.Н, Макаровой Л.П, Нестеренко В.Т, Пунгиной Н.А, Севостьяновой В.В, Туяшевой Р.М, Уксукбаеву А.С, Уксукбаевой Р.М. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником участка с кадастровым номером N1, который поставлен на кадастровый учет 3 июня 2009 г. Ответчики являются собственниками участка с кадастровым номером N, поставленного на учет 30 августа 2012 г. Участки образованы из исходного участка N из сельскохозяйственных земель. При постановке спорного земельного участка на учет её участок оказался внутри спорного. Нахождение одного участка полностью внутри иного это пересечение границ участков. Проект межевания и межевой план на участок изготовлены в нарушение закона, что препятствует использованию участка истца по назначению ввиду отсутствия доступа к нему.

Истица просила суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N2 из исходного земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером N восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N исключить из ЕГРН записи регистрации прав N-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 25 апреля 2018 г.

Айтмухаметова А, Баймухаметова А.С, Бабух В.И, Дрожевский С.Ф, Коваль Т.В, Казанцев А.Н, Макарова Л.П, Нестеренко В.Т, Пунгиной Н.А, Севостьянова В.В, Туяшева Р.М, Уксукбаев А.С, Уксукбаева Р.М. обратились со с встречным иском к Поповой Г.Н. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что истицы по встречному иску являются собственниками участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N2. Ответчик - собственник участка того же назначения с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 3 июня 2009 г. Участки образованы из исходного участка с кадастровым номером N Ответчик не обеспечила доступ к своему участку. В проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером Щекиной О.В, указано, что доступ к образуемому участку обеспечен через земли общего пользования. Таких земель в составе земель сельскохозяйственного назначения нет, участок образован из середины общего участка.

Истцы по встречному иску просили суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным и исключить из ГКН сведения об участке с кадастровым номером N восстановить первоначальные, до выдела, сведения о границах участка N; прекратить право собственности ответчика на участок N:1; исключить из ЕГРН запись регистрации права 56-56- 13/009/2010-007 от 28.09.2010.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Поповой Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Айтмухаметовой А, Баймухаметовой А.С, Бабуха В.И, Дрожевского С.Ф, Коваль Т.В, Казанцева А.Н, Макаровой Л.П, Нестеренко В.Т, Пунгиной Н.А, Севостьяновой В.В, Туяшевой Р.М, Уксукбаева А.С, Уксукбаевой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 сентября 2010 г. Поповой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 82, 8 га, указанный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется, поставлен на кадастровый учёт 3 июня 2009 г.

С 25 апреля 2018 г. Айтмухаметова А, Баймухаметова А.С, Бабух В.И, Дрожевский С.Ф, Коваль Т.В, Казанцев А.Н, Макарова Л.П, Нестеренко В.Т, Лунгина Н.А, Севостьянова В.А, Туяшева Р.М, Уксукбаев А.С, Уксукбаева Р.М. являются собственниками земельного участка кадастровым номером N:2 площадью 331, 2га, поставленного на кадастровый учет 30 августа 2012 г.

Спорные земельные участки расположены по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в центральной части кадастрового квартала N на землях сельскохозяйственного назначения паевого фонда АО "Айдырлинское". Участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 56 N

Заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Научно-технический Центр суде экспертиз и исследований" установлено, что грунтовая дорога на землях АО "Айдырлинское" в период межевания земельного участка N1 при межевании исходного участка N в соответствии с проектом перераспределения земель Кваркенского района отсутствовала. Длина разрыва в земельном участке с кадастровым номером N2 составляет 69 метров 33 сантиметра. Ширина разрыва в земельном участка с кадастровым номером N2 составляет 1 метр 25 миллиметр и 1 метр. Ширины разрыва в земельном участке с кадастровым номером N:2 для беспрепятственного движения сельскохозяйственной техники, имеющей самую большую колею (расстояние между колесами, гусеницами, иными движителями) к земельному участку истца не достаточно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2022г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что образование участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, привело к ситуации, при которой границы участка Поповой Г.Н. полностью находятся внутри участка ответчиков, проезд к ее участку оставлен ответчиками на ширину 1 метр 25 мм, что недостаточно для прохода сельскохозяйственной техники, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, об удовлетворении заявленных Поповой Г.Н. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Айтмухаметовой А, Баймухаметовой А.С, Бабуха В.И, Дрожевского С.Ф, Коваль Т.В, Казанцева А.Н, Макаровой Л.П, Нестеренко В.Т, Пунгиной Н.А, Севостьяновой В.В, Туяшевой Р.М, Уксукбаева А.С, Уксукбаевой Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащий на праве собственности Поповой Г.Н. земельный участок выделен ранее земельного участка ответчиков. При этом образование принадлежащего ответчикам земельного участка вокруг земельного участка истца, с оставлением доступа к нему полосой в 1 метр, являлось недопустимым, поскольку приводит к вкрапливанию и черезполосице, участки не разделены проездами, дорога к участку Поповой Г.Н. отсутствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы Марявиной (Коваль) Т.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Марявина (Коваль) Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Марявиной (Коваль) Т.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Марявиной (Коваль) Т.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марявиной (Коваль) Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич