Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24516/2021[88-25055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Мансуровой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-470/2021 по иску Мансуровой ФИО13 к Бугаевской ФИО14 о признании недействительными действий по принятию наследства и свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения представителя Мансуровой Ю.А. - Лянгер Е.В, действующей на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Бугаевской Л.В. - Черкасова С.А, действующего на основании доверенности "адрес"9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Ю.А. обратилась в суд вышеуказанным иском, указав, что 15.06.2020 умер ее брат Егорченко В.А, после которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью 46, 2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". Считает, что она фактически приняла наследство после смерти брата, поскольку обеспечила сохранность наследственного имущества, осуществляла действия по его содержанию, своевременно и полностью вносила плату за коммунальные услуги на протяжении всех шести месяцев. Егорченко В.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Бугаевской Л.В. с 17.01.2018г, однако с января 2020 супруги фактически прекратили семейные отношения и не проживали вместе, совместное хозяйство не вели. 14.02.2020 г. Бугаевская Л.В. направила мировому судье судебного участка N121 Люберецкого судебного района Московской области заявление о расторжении брака с Егорченко В.А, которое было возвращено ей в связи с неправильно определенной подсудностью иска. Полагает, что Бугаевская Л.В. своими действиями выразила волю на прекращение каких-либо отношений с Егорченко В.А, после его смерти расходы на погребение не осуществляла, не обеспечила сохранность квартиры умершего и не несла бремя расходов по ее содержанию. При этом, Бугаевская Л.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Егорченко В.А, ее право собственности на квартиру зарегистрировано 22.12.2020г. и в настоящее время квартира выставлена к продаже.

Истец просила признать недействительными действия Бугаевской Л.В. по принятию наследства, открывшегося после смерти Егорченко В.А, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бугаевской Л.В, признать за ней, Мансуровой Ю.А, право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 46, 2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мансуровой Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мансурова Ю.А. подала кассационную жалобу, в которой просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мансуровой Ю.А. - Лянгер Е.В. кассационную жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным.

Представитель Бугаевской Л.В. - Черкасов С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бугаевская Л.В. и Егорченко В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

15.06.2020 г. Егорченко В.А. умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок обратилась жена Бугаевская Л.В.

21.12.2020 г. Бугаевской Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры площадью 46, 2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что по состоянию на момент смерти Егорченко В.А, то есть 15.06.2020г, брак между ним и Бугаевской Л.В. не расторгнут, вследствие чего она является наследником первой очереди по закону и оснований для ее отстранения от наследования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Утверждение Мансуровой Ю.А. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка