Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24525/2021[88-24262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ландарь Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1488/2021 по иску Ландарь Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периода ухода за ребенком в общий страховой стаж и назначению страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландарь И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения от 04 марта 2021 года N об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода с 03 января 1985 года по 31 мая 1986 года - отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 февраля 2021 года в соответствии с ч. 1.2 статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исковые требования мотивированы тем, что указанным решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, с чем она не согласна, поскольку ее общий непрерывный стаж составляет более 37 лет. Считает, что ответчик неправомерно не включил в подсчет стажа спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку законодательство, действовавшее в тот период - КЗоТ РСФСР предусматривал включение данного периода в общий, непрерывный и специальный стаж работы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 сентября 2021 г, в удовлетворении требований Ландарь Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения от 04 марта 2021 года N об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода с 03 января 1985 года по 31 мая 1986 года - отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет; возложении обязанности назначения досрочной пенсии по старости с 23 февраля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УПФР в г. Чебоксары от 04 марта 2021 г. N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду обращения за пенсией по достижению общеустановленного срока ранее установленного срока, в назначении досрочной пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого страхового стажа. Ответчиком не включен в страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 января 1985 года по 31 мая 1986 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 8, части 8, 9 статьи 13, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в новой редакции), исходил из того, что в спорный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с законодательством не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поэтому этот период не может быть учтен при исчислении страхового стажа. При этом суд учел положения части 8 статьи 13 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не предусматривающие включение в страховой стаж для определения права на страховую пенсию периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, как и возможность применения при исчислении страхового стажа правил его подсчета, действовавших в период выполнения соответствующий работы или деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе запись в трудовой книжке о том, что с 1985-1986 года заявитель продолжал непрерывно работать на Чебоксарском электро-аппаратном заводе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о применении к спорным правоотношениям положений ст. 167 КЗоТ РСФСР, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", к таковым не относится.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ландарь Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева