Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24536/2021[88-24708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гавриловой Анны Владимировны и Царькова Владимира Александровича - Писарева Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2619/2021 по иску Гавриловой Анны Владимировны к СНТ "Чайка - 2 Массива Водинский" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и восстановлении электроснабжения, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Царькова Владимира Александровича, Снарева Анатолия Ивановича к СНТ "Чайка-2 массив Водинский" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий, обязании к действию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова А.В, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмер спора, Снарев А.И, Царьков В.А. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к СНТ "Чайка-2 Массива Водинский" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и третьих лиц путем возложения на ответчика обязанностей не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, восстановить электроснабжение земельных участков силами СНТ "Чайка-2 Массива Водинский"" и за его счет, обязать ответчика не чинить препятствия для заключения истцом и третьими лицами договора энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго", договора технологического присоединения с филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" Самарское ПО, обязать ответчика подать в сетевую организацию в лице ПАО "МРСК Волги"-Самарские распределительные сети Самарское ПО заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обязать не препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что Гавриловой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, "адрес", с кадастровым номером N. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Царьков В.А. и Снарев А.И. являются правообладателями смежных земельных участков в границах садоводческого товарищества "СНТ Чайка-2 Массива Водинский", которые расположены на "адрес" Водинский".

В сентябре 2020 г. супруг Гавриловой А.В, Гаврилов А.М, в адрес ответчика направил сообщение, в котором просил ответчика подготовить и направить в адрес истца и третьих лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков (домовладений), подключенных к объектам электросетевого хозяйства, акт технологического присоединения и акт ввода в эксплуатацию принимающего устройства ответчика, для предоставления указанных актов в сетевую компанию в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" Самарское ПО и гарантирующему поставщику электрической энергии, просил ответчика выдать согласие на заключение договора использования имущества общего пользования и объектов инфраструктуры (договора на оказание коммунальных услуг) в целях обеспечения энергоснабжения принадлежащих истцу и третьим лицам земельных участка (домовладений). Ответ на письмо истца не получен, запрашиваемые акты и договор (протокол разногласий), не направлены.

Ответчик в срок не позднее 1 ноября 2020 г. обрезал электрические провода и кабели, длиной около 400 метров, обеспечивающие подключение ВРУ (вводного распределительного устройства) истца и третьих лиц к трансформатору ответчика. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имелось. Действиями ответчика по уклонению от рассмотрения обращения истца, а также по повреждению (уничтожению) имущества истца и третьих лиц, полному ограничению потребления электрической энергии истцами, нарушены по заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, договора технологического присоединения с сетевой компанией, договора использования имущества общего пользования с ответчиком; необоснованно созданы препятствия в реализации правомочий собственника в отношении домовладений. Какие - либо уведомления от ответчика о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии истец и третьи лица не получали.

В связи с отказом ответчика в получении и рассмотрении заявления истца, последний лишен возможности заключения договора энергоснабжения, ответчик незаконно чинит истцу препятствия для заключения данного договора.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.В, Снарева А.И. и Царькова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриловой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 600 кв.м, по адресу: Самарская "адрес"

Снареву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование под садоводство, общей площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование под садоводство, общей площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ "Чайка-2", около участков стоят световые опоры (столбы), электроснабжение осуществляется силами СНТ.

1 декабря 2012 г. между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и СНТ "Чайка"-2 массива Водинский" заключен договор энергоснабжения N 12-0982э, по условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии "Потребителю", а "Потребитель" оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Самараэнерго" производит поставку электроэнергии (мощности) с СНТ "Чайка - 2" в период с мая по октябрь включительно.

10 декабря 2020 г. постановлением ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гавриловой А.М. N 9443 от 1 декабря 2020 г. по факту отключения 1 ноября 2020 г. электричества на СНТ в связи с началом работ по замене провода на большее сечение, которым установлено, что работы согласованы с ОАО "Самараэнерго", однако данным работам препятствовал Гаврилов А.М.

10 сентября 2020 г. Гаврилова А.М. обратилась к председателю СНТ "Чайка-2" с заявлением о предоставлении собственникам земельных участков, принадлежащих не членам СНТ "Чайка-2" и находящихся в границах данного СНТ, копии акта технического присоединения и ввода в эксплуатацию принимающего устройства СНТ "Чайка-2" для предоставления данного документа в сетевую компанию (гарантирующему поставщику электроэнергии) с целью опосредованного подключения и дальнейшего заключения индивидуальных договоров поставки электроэнергии к землевладениям по вышеуказанной улице, указанное заявление СНТ "Чайка-2" не получено и возвращено Гавриловой А.М. с отметкой "за истечением срока хранения".

Из акта обследования энергопринимающего оборудования СНТ "Чайка - 2 массив Водинский" от 15 апреля 2021 г, подписанного СНТ "Чайка-2" и ПАО "Самараэнерго" следует, что в результате проверки ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и СНТ "Чайка-2" массива "Водинский" заключен договор энергоснабжения N 12-0982Э в отношении двух точек поставки. Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств по договору составляет 185, 0 кВт. Осуществлен допуск приборов учета в эксплуатацию сетевой организации ПАО "МРСК Волги" 13 мая 2018 г. расчет за потребленную электрическую энергию осуществляются по двум точкам поставки, технологически присоединены к сетям ПАО "Россети Волга", путем безналичного расчета на счет ПАО "Самараэнерго". "адрес" земельных участков, 127 дачных участков электрифицированы.

По информации ПАО "МРСК Волги" до настоящего времени заявки на технологическое присоединение в отношении объектов истца и третьих лиц не поступало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 539, 540, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, установив, что отключение электроэнергии произведено в период, когда согласно заключенному и действовавшему на момент отключения электроэнергии соглашению с гарантирующим поставщиком, электроснабжение не осуществляется, учитывая, что Гаврилова А.М. не представила сведений о наделении ее полномочиями действовать в интересах неопределенного круга лиц, поименованных как правообладатели земельных участков по 23-й линии и не являющихся членами СНТ, данные о том, что Гаврилова А.М. предъявляла требования о совершении действий по направлению заявки в ПАО "МРСК Волги", материалы дела не содержат, нарушения прав истца и третьих лиц со стороны ответчика, отключившим электроэнергию в период, когда ее подача не предусмотрена, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно чинит препятствия истцу для заключения договора энергоснабжения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Гавриловой А.В. и Царькова В.А. - Писарева А.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Гавриловой А.В. и Царькова В.А. - Писарев А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Гавриловой А.В. и Царькова В.А. - Писарева А.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Гавриловой А.В. и Царькова В.А. - Писарева А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриловой Анны Владимировны и Царькова Владимира Александровича - Писарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич