Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24539/2021[88-26395/2021]

Дело N 88-26395/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Казаковой Л.З. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-02/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Казаковой Л.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Казаковой Л.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаковой Л.З. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГг. Банк расторг договор путем выставления заключительного счета. С указанного времени банком комиссии и проценты не начислялись. Ответчиком в течение 30 дней после выставления заключительного счета, задолженность не погашен.

Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 28 621, 02 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 19 831, 87 руб, просроченные проценты 5 839, 15 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2950 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Казаковой Л.З. просроченную задолженность в размере 28 621, 02 руб, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 058, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Казаковой Л.З. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28621, 02 руб, а также государственная пошлина в размере 1058, 63 руб.

В кассационной жалобе ответчица Казакова Л.З. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ответчицы Казаковой Л.З. между ней и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГг. заключен универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключенный путем акцепта Банком оферты.

Банк выпустил кредитную карту по тарифному плану ТП 2.27 (рубли РФ), согласно которому лимит задолженности составляет до 300 000 руб, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора о карте на условиях, оговоренных сторонами, факт пользования кредитными средствами ответчицей с применением карты, а также факт неисполнения ответчицей своих обязательств по договору по не внесению минимального платежа путем размещения денежных средств на счете карты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности и исполнения обязательств по нему, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчицы фактически являются ее позицией и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-02/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Л.З. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова