Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24547/2021[88-24734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюшкиной Ульяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 11/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Илюшкиной Ульяне Владимировне о взыскании штрафа за уклонение от исполнения обязательства по предварительному договору аренды помещения, встречному иску Илюшкиной Ульяны Владимировны к ООО "Агроторг" о признании предварительного договора аренды помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Илюшкиной У.В. - Кирина А.С, действующего на основании ордера N72 от 7 декабря 2021 г, представителя АО "Тандер" Зеленова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Агроторг" Гиззатуллина Р.Р, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агроторг" обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Илюшкиной У.В. о взыскании штрафа за уклонение от исполнения обязательства по предварительному договору аренды помещения.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 г. между Илюшкиной У.В. и ООО "Агроторг" заключен предварительный договор аренды помещения N СВ-6/2094, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды на условиях, определенных в Предварительном договоре и приложении N 2 к нему, в срок не позднее 14 марта 2020 г. при условии исполнения ответчиком гарантий, указанных в п. 1.6 предварительного договора и обязательств, указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 предварительного договора. Ответчик гарантировала, что на момент подписания договора аренды не должно быть каких-либо ограничений, обременений, арестов, запретов в отношении помещения, делающих невозможным заключение договора аренды и/или использование помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.4 предварительного договора. Также ответчик обязался в срок не позднее 1 декабря 2019 г. расторгнуть действующие договоры аренды, заключенные в отношении помещения N 1 и помещения N 2, предоставить истцу соглашение о расторжении договоров аренды, заключенных в отношении указанных помещений, а также акт приема-передачи (возврата), освободить помещение от имущества действующих арендаторов.

Обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 предварительного договора аренды ответчик не исполнил. В соответствии с п. 3.4 предварительного договора аренды ответчик обязан выплатить штраф истцу в размере 695 520 руб. в случае отказа/уклонения от заключения договора аренды в срок, указанный в п. 1.1 предварительного договора, а равно в случае нарушения гарантий, указанных в п. 1.6 договора.

Илюшкина У.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Агроторг" о признании ничтожным предварительного договора аренды помещения N СВ-6/2094, подписанного сторонами 8 ноября 2018 г, с момента его подписания (совершения сделки).

В обосновании встречного иска указала, что предварительный договор не мог быть исполнен по одной лишь воле сторон, так как это противоречило бы закону. АО "ТАНДЕР" стороной предварительного договора не являлось. АО "ТАНДЕР" воспользовалось своим правом и заключило с Илюшкиной У.В. договор на новый срок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Спорный предварительный договор аренды помещения нарушает закон - ч. 1 ст. 621 ГК РФ и нарушает права и интересы третьего лица на заключение договора аренды на новый срок, является ничтожным.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО "Агроторг", Илюшкиной У.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг" о взыскании с Илюшкиной У.В. суммы штрафа за уклонение от исполнения обязательств по предварительному договору аренды N СВ-6/2094 от 8 ноября 2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С Илюшкиной У.В. в пользу ООО "Агроторг" взысканы штраф за уклонение от исполнения обязательств по предварительному договору аренды помещения N СВ-6/2094 от 8 ноября 2018 г. в размере 695 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после заслушивания объяснения лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 14 декабря 2021 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2018 г. между Илюшкиной У.В. и ООО "Агроторг" заключен предварительный договор аренды недвижимости N СВ-6/2094, по условиям которого стороны обязались в срок до 14 марта 2020 г. N N и N, площадью 172, 7 кв.м. и 3678, 5 кв.м. соответственно, расположенные по адресу "адрес", в срок не позднее 14 марта 2020 г. Илюшкина У.В. обязана исполнить гарантии, указанные в п.1.6 предварительного договора и обязательства, перечисленные в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 предварительного договора. При этом Илюшкина У.В. гарантировала, что на момент подписания основного договора аренды не должно быть каких - либо ограничений, обременений, арестов, запретов в отношении помещений, делающих невозможным заключение договора аренды и/или использование помещения по целевому назначению - розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. (п.1.6 Предварительного договора).

Пунктами 2.1.1 - 2.1.3 предварительного договора предусмотрено, что Илюшкина У.В. обязалась не позднее 1 декабря 2019 г. расторгнуть действующие договоры аренды, заключенные в отношении нежилых помещений, предоставить ООО "Агроторг" соглашение о расторжении договоров аренды, заключенных в отношении помещений, а также акт приема -передачи (возврата), освободить помещения от имущества действующих арендаторов, в срок не позднее 15 декабря 2019 г. в круглосуточном режиме обеспечить технологическое подключение помещения к сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, сезонного отопления, водоотведения; в срок не позднее 31 декабря 2019 г. направить в адрес ООО "Агроторг" три экземпляра оферты договора аренды.

Стороны в п.3.4 предварительного договора также предусмотрели ответственность Илюшкиной У.В. за неисполнение основного условия предварительного договора в виде штрафа в размере 695 520 руб, в случае уклонения/отказа от заключения основного договора либо просрочки исполнения любого из обязанностей, оговоренных в пп.2.1.1 - 2.1.3 предварительного договора, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг", суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон в предусмотренный предварительным договором аренды срок (до 14 марта 2020 г.) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора аренды, договор аренды заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору были прекращены.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агроторг" о взыскании с Илюшкиной У.В. суммы штрафа за уклонение от исполнения обязательств по предварительному договору аренды N СВ-6/2094 от 8 ноября 2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины и принимая новое решение о взыскании с Илюшкиной У.В. в пользу ООО "Агроторг" штрафа за уклонение от исполнения обязательств по предварительному договору аренды помещения в размере 695520 руб, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик неправомерно уклонился от заключения основного договора с ООО "Агроторг", получив при этом экономическую выгоду в виде повышения размера арендной платы по ранее заключенному договору с ООО "Тандер".

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.4 предварительного договора предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая по своей сути является неустойкой (и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды и гарантий, указанных в пункте 1.6 настоящего договора, предусматривающих, что на момент подписания договора аренды не должно быть каких-либо ограничений, обременений, арестов, запретов в отношении помещения, делающих невозможным заключения договора аренды и / или использование помещения по целевому назначению) и подлежит применению в случае уклонения либо отказа ответчика от заключения договора аренды не позднее 14 марта 2020 г.

Вместе с тем, приведённые правовые нормы применительно к условиям настоящего договора судом апелляционной инстанции не учтены, не принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес Илюшкиной У.В. требования о заключении основного договора аренды помещения.

При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы поименованной в предварительном договоре как штраф, исходя из приведенных выше норм материального права, суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора аренды в установленный предварительным договором срок, принимая во внимание поведения сторон и разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая положения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано судом апелляционной инстанции.

Законом не установлен круг средств доказывания, исключительно которыми могут доказываться данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич