Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24555/2021[88-24055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Подгорновой О.С, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякиной "данные изъяты" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N2-646/2021 по иску Белякиной "данные изъяты" к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решения общих собраний членов товарищества, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Белякиной "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белякина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ "Мичуринец", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать проведение общих собраний СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года и от 08.06.2019 года недействительными и все принятые на этих собраниях решения, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, за публикацию объявления об обращении в суд с иском в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что общие собрания членов ?СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года и 08.06.2019 года проведены с нарушением правил, установленных ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Мичуринец", принятые решения являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва, отсутствовал кворум, разрешались вопросы повестки, не подлежащие рассмотрению в заочном порядке, не уведомлялись члены товарищества о принятых решениях. Истец неоднократно обращалась в различные организация, учреждения за защитой нарушенных прав, но положительного решения не получено. Прокуратурой Красноглинского района г.Самары в действиях председателя СНТ Колесникова В.В. усмотрены нарушения порядка уведомления членов товарищества.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований Белякиной Н.И. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решения общих собраний членов товарищества отказано.

В кассационной жалобе Белякиной Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Белякина Н.И. является членом СНТ "Мичуринец".

Из положений Устава СНТ "Мичуринец", утвержденного 03.03.2013 года, следует, что органами управления садоводческим некоммерческим товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления (п.8.1). На общем собрании членов товарищества избираются уполномоченные (один от десяти членов) сроком на 3 года. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества (п.8.4). К компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы: установления размера взносов, порядка и сроков их внесения, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении и др. (п.8.5). Уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществлять в письменной форме (почтовые Открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества и другими средствами связи (п.8.8). Уведомление (объявление) о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) направляется (размещается на щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п.8.9). Общее собрание членов товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов товарищества (не менее 50 процентов уполномоченных) (п.8.10). При необходимости решения общего собрания членов садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение общего собрания участников по вопросам утверждения приходно- расходной сметы (бюджета) товарищества, отчета правления и отчета Ревизионной комиссии не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (п.8.11). Решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений, путем размещения на информационном щите на территории садоводческого товарищества (п.8.14).

Истцом оспаривается законность решений общих собраний членов товарищества от 29.04.2018 года и от 08.06.2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, истец просила восстановить указанный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019 года, п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повестка с перечнем вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов СНТ, была размещена заблаговременно на доске объявлений в соответствии с п.8.9 Устава СНТ "Мичуринец". Из листов регистрации следует, что зарегистрирована явка 29.04.2018 года 65 землевладельцев, в том числе председателя Колесникова В.В, также имеются сведения о присутствии на собрании истца Белякиной Н.И. Установлено, что в собрании принимало участие 21 уполномоченное лицо, или 210 членов товарищества, и 75 членов товарищества как лично, так и на основании доверенностей, представленных в материалы дела, а всего 285 членов товарищества из 506 членов СНТ "Мичуринец", что свидетельствует о наличии кворума более 50% членов товарищества. Доказательства нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания 29.04.2018 года, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истца, контррасчет кворума собрания от 29.04.2018 года истцом не представлены.

Суд не усмотрел нарушений прав истца при проведении собрания 29.04.2018 года, поскольку Белякина Н.И. принимала участие в собрании, решения были приняты с учетом её мнения, согласно протоколу собрания членов СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года отражено мнение Белякиной Н.И. "против" по вопросам N6-8.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности протокола собрания членов СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года являются необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку 6-месячный срок для обжалования протокола собрания от 29.04.2018 года истек 29.10.2018 года, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о недействительности протокола общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 08.06.2019 года, суд исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания, и недействительности принятых на нем решений, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из протокола общего собрания членов от 08.06.2019 года следует, что участвовало 41 землевладелец, 107 по доверенности, а всего 148 голосов по повестке: отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" председателя ревизионной комиссии за 2018 год (за - 148), принятие приходно-расходной сметы на 2019 год (за - 145, против - 2, воздержался -1), разное.

Землевладельцам, не присутствующим на собрании 08.06.2019 года, объявлением на территории СНТ "Мичуринец" предложено получить и заполнить бланк заочного голосования по вопросам повестки дня собрания от 08.06.2019 года.

13 декабря 2019 года закончен прием бюллетеней и осуществлен их подсчет: представлено 147 бюллетеней, приняты к зачету 129 голосов, в том числе по повестке: отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" и председателя ревизионной комиссии за 2018 год (за - 128, против - 1), принятие приходно-расходной сметы на 2019 год (за - 125, против - 3, воздержался - 1). Итоговым протоколом подсчета результатов голосов очно-заочного собрания СНТ "Мичуринец" от 13.12.2019 года приняты решения по повестке собрания, исходя из участия 277 членов СНТ "Мичуринец".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что при проведении проверки по её заявлению прокурором выявлены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Вместе с тем, суд верно указал на то, что выявленные прокурором нарушения порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания не повлекли изменения волеизъявления участников по повестке собрания. Наличие или отсутствие одного голоса Белякиной Н.И, в случае участия в проведении собрания, не повлияло бы на результаты голосования.

Руководствуясь положениями ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о правомерности проведения очно-заочного общего собрания членов СНТ "Мичуринец" 08.06.2019 года, наличии кворума.

Доводы истца о недействительности собрания в заочной форме по вопросам утверждения приходно-расходной сметы и отчета правления и ревизионной комиссии, как противоречащие п.8.11.2 Устава, закрепляющего рассмотрение данных вопросов только в очном порядке, судом признаны несостоятельными.

В силу п.5 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ Устав некоммерческой организации, в данном случае СНТ "Мечуринец" редакции 2013 года, до приведения его в соответствии с нормами настоящего закона, подлежит применению в части, не противоречащих данному закону.

При этом Федеральный закон от 29.07.2017 года N217-ФЗ позволяет в очно-заочном порядке рассмотреть вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении: определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы.

Также суд принял во внимание факт оплаты БелякиноЙ Н.И. членских взносов с учетом увеличения размера платы, указав, что тем самым член товарищества согласилась с принятыми решениями по утверждению отчета и изменению взноса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений порядка проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, результатами очно-заочного голосования 08.06 - 13.12.2019 года права БелякиноЙ Н.И. не нарушаются, основания для признания недействительным оспариваемого решения от 08.06.2019 года отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии официального уведомления о проведении общих собраний 29.04.2018 года и 08.06.2019 года, со ссылками на показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца о необоснованном отказе в истребовании материалов проверок из правоохранительных органов по её заявлениям отклоняются, поскольку истец, являясь заявителем, имела возможность получить и представить данные материалы самостоятельно.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Белякиной Н.И.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Подгорнова

М.В. Романов