Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24560/2021[88-25310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы САО "ВСК" и ООО "Автоцентр Дубки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16августа 2021года по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску Стрюковой Арсении Дмитриевны к САО "ВСК", ООО "Автоцентр Дубки" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. (доверенность от 5 октября 2021года), представителя ООО "Автоцентр Дубки" Куликова А.В. (доверенность от 23 сентября 2021 года), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СтрюковаА.Д. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дубки", указав, что 13марта 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором оказался поврежденным принадлежащий ей автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN N, стоимость устранения его повреждений составляет 179 000 рублей. В рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик САО "ВСК" организовало производство ремонта в Обществе "Автоцентр Дубки", которое своевременно не приступило к ремонтным работам. В связи с чем, 7мая 2019года истец забрала автомобиль в не отремонтированном состоянии и при этом обнаружила новые повреждения, причиненные сервисной организацией ООО "Автоцентр Дубки" в ходе ремонта. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 179 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере половины подлежащей взысканию суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты, взыскать с ООО "Автоцентр Дубки" причиненный в ходе ремонта автомобилю ущерб в размере 51455 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16августа 2021года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Стрюковой Арсении Дмитриевны страховое возмещение в размере 179 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 7мая 2019года по 16августа 2021года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Стрюковой Арсении Дмитриевны неустойку в размере 1% в день, начисленной на сумму 179 000 руб, то есть 1790 руб, начиная с 17августа 2021года за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "Автоцентр Дубки" в пользу Стрюковой Арсении Дмитриевны причиненный в ходе ремонта автомобилю ущерб в размере 51455 рублей.

Взыскать с САО "ВСК", ООО "Автоцентр Дубки" в равных долях в пользу Стрюковой Арсении Дмитриевны судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, взысканием штрафным санкции и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр Дубки" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, представителя ООО "Автоцентр Дубки" Куликова А.В, поддержавших жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13марта 2019года причинен вред принадлежащему Стрюковой А.Д. транспортному средству Hyundai Solaris, VIN N, государственный регистрационный знак N, год выпуска - 2011.

Гражданская ответственность виновника, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "ПСА" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 26апреля 2018года по 23апреля 2019года. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 22мая 2018года по 21мая 2019года.

18марта 2019года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 19марта 2019года САО "ВСК" с привлечением ООО ГК "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства истца, 23марта 2019года САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 23марта 2019года N, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 900 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 166 700 рублей 00копеек.

28марта 2019года САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр Дубки" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 5апреля 2019года транспортное средство истца принято на ремонт на СТОА, 7мая 2019года СТОА ООО "Автоцентр Дубки" получено заявление истца с требованием выдать транспортное средство.

15июня 2020года САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в общем размере 230 455 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 15июля 2020года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 15июня 2020года письмом N рекомендовало истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от 6июля 2019года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 300 рублей 00 копеек, - с учетом износа составляет 179000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного на СТОА без учета износа составляет 51 455 рублей 00 копеек, - с учетом износа составляет 37 347 рублей 00копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО "ВСК" или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено, а также истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств причинения сотрудниками общества автомобилю повреждений в ходе ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения возникли в период ремонта на СТОА ООО "Автоцентр Дубки" по направлению САО"ВСК" и в связи с таким ремонтом, является неверным, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец обратилась к САО"ВСК" с претензией в связи с неосуществлением ремонта сданного ей на станцию технического обслуживания автомобиля в период с 5апреля 2019года по 7мая 2019года, а также причиненными работниками СТОА повреждениями ее автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом апелляционной инстанции что в направлении на ремонт N от 27 марта 2019 года срок ремонта указан не более 30 рабочих дней (фактический срок ремонта указывается на СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей, срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт, в случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА). В акте приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряд-заказу N) от 05.04.2019 г. дополнительно срок ремонта не указан.

В период нахождения автомобиля на СТОА с 5апреля 2019года по 7мая 2019года ООО "Автоцентр Дубки" произведены следующие работы: дверь передняя левая - снятие/установка, дверь передняя левая - снятие/установка арматуры, дверь задняя левая - снятие/установка, дверь задняя левая - снятие/установка арматуры, фонарь задний левый - снятие/установка, уплотнитель двери задней левой - снятие/установка, уплотнитель двери передней левой - снятие/установка, обивка панели задка - снятие/установка, что подтверждено заказ-нарядом N от 5апреля 2019года.

Каких-либо ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца в указанный период ООО "Автоцентр Дубки" произведено не было, тогда как в качестве ремонтных работ указаны перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 19марта 2019года поврежденные элементы, подлежащие замене и окрашиванию.

В акте приема-передачи от 7мая 2019года указано, что автомобиль выдан по письменному заявлению владельца, ремонт автомобиля не завершен, в связи с отсутствием недостающих деталей, которые находятся в заказе, заказаны детали на общую сумму 135 512 рублей, автомобиль выдается со снятыми обивками левых дверей, уплотнителями левых дверей, снятой накладкой порога левого переднего, обивки панели задка, по просьбе владельца выполнена частичная сборка автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 18марта 2021года N по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле Hyundai Solaris, VIN N имеются повреждения жгута проводов двери передней левой, облицовка панели приборов боковая левая, панель приборов, динамик двери передней левой, обивка двери задней левой. Заглушка переднего бампера под буксировочный крюк отсутствует. Причиной возникновения многочисленных разрезов жгута проводов двери передней левой, является механическое внешнее воздействие с применением специального режущего инструмента (бокорезов, плоскогубцев и т.п.). Причиной возникновения царапин и наслоения инородного клейкого материала на облицовке панели приборов боковой левой, а также на панели приборов в левой части, может являться некачественное выполнение работ по снятию и установке других элементов кузова, находящихся в зоне повреждений, при использовании различных специальных инструментов. Наслоения инородного клейкого вещества, от материала вклейки пыльника двери передней левой, могло быть получено при неаккуратном демонтаже данного пыльника. Причиной возникновения повреждения динамика двери передней левой в виде наслоения инородного клейкого вещества, обусловлено некачественно производимыми технологическими процессами по снятию и установке полиэтиленового пыльника двери передней левой. Причиной возникновения задира на обивке двери задней левой в области внутренней ручки открывания двери, является некачественно производимые работы по снятию облицовочного элемента данной ручки. Причиной отсутствия заглушки переднего бампера под буксировочный крюк может являться человеческий фактор халатного отношения к чужому имуществу. Перечисленные выше повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13марта 2019года.

Оценив с совокупности исследованные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, о том, что, учитывая длительное невыполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля истца, и кроме того, причинение ущерба собственнику в связи образованием новых повреждений на автомобиле в связи с подготовительными действиями сотрудников ответчика по ремонту автомобиля, истец как потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также получения возмещения причиненных ему убытков причинителем вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также неустойки и в силу пункта3 статьи16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16августа 2021года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" и ООО "Автоцентр Дубки" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16августа 2021года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин