Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24562/2021[88-24151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3115/2019 по иску Ведихина Сергея Валентиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ведихина С.В. - адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, - возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведихин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского ОСБ N6669 (структурное подразделение) заключен договор вклада "Депозит Сбербанка России" с открытием лицевого счета N, по условиям которого банк принял денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6, 75 % годовых. В момент подписания договора истцу была выдана сберегательная книжка по вкладу, где отражена единственная операция по приходу 137615 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Ведихин С.В. обратился со своей сберегательной книжкой в Волго-Вятское отделение банка N ("адрес"), где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N ("адрес") проведена операция закрытия его счета "Депозит 0001256" в сумме 138 959 долларов США. Однако он никогда не обращался в дополнительный офис N, поскольку всегда обслуживался только в Волго-Вятском отделении банка N ("адрес"). Сберкнижка находится у истца, и в ней отсутствуют какие-либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, снятию процентов и основного вклада. 19 февраля 2018 г. истец направил письменную претензию ответчику с требованием предоставить выписку по его счету и выдать денежные средства со вклада N в сумме 137 615 долларов США с начисленными процентами по вкладу. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу

денежные средства в размере 137 615 долларов США с начисленными за

период с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. из расчета 6, 75 % годовых в размере 18 480 долларов США, за период с 22 января 2011 г. по 25 октября

2018 г. из расчета 1 % годовых в размере 10 810 долларов США; в счет

компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

50% от присужденной денежной суммы; в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 5 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ведихина С.В. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение суда от 1 апреля 209 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ведихина С. В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г. по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ведихина С.В.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведихина С.В. задолженность по договору срочного банковского вклада в

размере, эквивалентном 137 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на

день исполнения решения суда, проценты в размере, эквивалентом 26401, 06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6098 117 рублей, государственная пошлина 5 000 рублей.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального

образования г. Казани государственная пошлина в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители ПАО "Сбербанк России" ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Ведихина С.В. - адвокат ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о вкладе "Депозит Сбербанка России", по условиям которого безналичным путем банк принял от истца денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6, 75 % годовых, которые не подлежат изменению в течение срока действия вклада.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на имя Ведихина С.В. открыт лицевой счет N.

При заключении договора Ведихину С.В. выдана сберегательная книжка "данные изъяты", где отражена одна операция от ДД.ММ.ГГГГ - приход денежных средств в размере 137 615 долларов США.

19 февраля 2018 г. истец направил в банк письменную претензию по вопросу снятия денежных средств со вклада, однако ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N ("адрес") проведена операция закрытия его счета "Депозит 0001256" в сумме 138959 долларов США.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства и начисленные проценты по вкладу до настоящего времени он со счета не снимал, сберегательная книжка находится у него и в ней отсутствуют какие-либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, по снятию процентов и основного вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 834, 843, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" представлены доказательства иного состояния вклада Ведихина С.В, чем указано в сберегательной книжке, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данным, указанным в сберегательной книжке, с начисленными за период с 21 января 2009 г. по 25 октября 2018 г. процентами по вкладу в размере 29 290 долларов США, не имеется.

При этом суд, анализируя представленные доказательства, установил, что данные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевого счета N вкладчика Ведихина С.В. и отчетом об операциях по счету, из которых следует совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США, остаток по вкладу составил 0 долларов США, за период с 25 февраля 2009 г. по 28 марта 2011 г. истцом в соответствии с пунктом 2.8 договора были получены проценты по вкладу в размере 13 579, 04 долларов США.

Суд, проверяя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что карточка лицевого счета вкладчика Ведихина С.В. соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22 декабря 2006 г, действовавшей на момент заключения договора о вкладе. По сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", подлинник ордера, подтверждающего совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США, по счету Ведихина С.В. был уничтожен банком по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что выдача денежных средств Ведихина С.В. осуществлена в результате неправомерных действий банка, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из выписки по счету N, открытому в долларах США непосредственно в день закрытия счета N в отделении ОСБ/ВСП N, т.е. в том же отделении, где и был закрыт счет N следует, что на вновь открытый счет истец внес сумму в размере 126 956 долларов США (т.е. на 12 000 долларов США меньше суммы, снятой со счета вклада N). Впоследствии Ведихиным С.В. также был закрыт вклад со счетом N, денежные средства сняты и переведены на счет N, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Факт получения денежных средств Ведихиным С.В. на основании расходных кассовых ордеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением экспертизы N, проведенной экспертами "данные изъяты" на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования исходил, что суд первой инстанции ввиду ошибочного толкования положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что наличие у истца сберегательной книжки, отсутствие в ней записей о расходных операциях, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя нормы Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П (в редакции, действовавшей в момент возникновения

правоотношений) в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. N 1-3- р (далее Инструкция N1-3-р), суд апелляционной инстанции исходил, из того, что не предоставлено доказательств совершения операций Банком предусмотренных пунктом 8.3.1 Инструкции N 1-3-р при получении вкладчиком всей суммы вклада с закрытием счета и внесения в Книгу регистрации открытых счетов соответствующей записи о закрытии счета; представленные Банком карточка лицевого счета и отчет по операциям являются внутренними документами банка и достаточными средствами доказывания реального состояния счета Ведихина С.В. не являются, и пришел к выводу, что нахождение у истца на руках оригинала непогашенной в установленном порядке сберегательной книжки с единственной записью о внесении на вклад суммы 137615 долларов США, подтверждает, что истец указанную сумму вклада не получал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ПАО "Сбербанк России" об обстоятельствах уничтожения первичных документов со ссылкой на Инструкцию N 1-3-р, Федеральные законы "О бухгалтерском учете", "Об архивном деле" не освобождают Банк от доказывания факта закрытия счета и получения денежных средств именно по воле Ведихина С.В. Данные акты применимы лишь в отношении закрытых счетов клиентов, тогда как в рамках настоящего спора факт закрытия счета Ведихиным С.В. ответчиком не доказан.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции

расходные кассовые ордера о получении части процентов по счету N в 2009, 2010 г.г, а также доводы Банка, что истцом в день закрытия счета N был открыт счет по вкладу N на который внесена сумма 126956 долларов США, т.е. на 12000 долларов США меньше снятой со счета вклада N, факт получения основной суммы вклада и закрытия счета N не подтверждают в бесспорном порядке иное состояние вклада Ведихина С.В, чем указано в сберегательной книжке, доказательств совершения операций Банком предусмотренных пунктом 8.3.1 Инструкции N 1-3-р при получении вкладчиком всей суммы вклада с закрытием счета не предоставлено.

Признав, что банк не доказал надлежащее исполнение договора банковского вклада, учитывая, что в сберегательной книжке Ведихина С.В. отсутствуют записи о совершенных расходных операциях, на которые ссылается банк; письменные доказательства, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада и процентов, их части либо о закрытии счета, не представлены; спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд второй инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада и процентов, предусмотренных договором, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя каждый из доводов ПАО "Сбербанк" в отдельности, допустил нарушение норм процессуального права, не оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выше выводы суда и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение изложенных норм процессуального права, а также статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что банк не доказал надлежащее исполнение договора банковского вклада, не опроверг данные, содержащиеся в сберегательной книжке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о том, что иное состояние вклада, чем указано в сберегательной книжке, может быть доказано лишь первичными документами (расходно-кассовый ордер и платежные поручения), которые банк не представил, суд второй инстанции не учел, что исходя из положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательная книжка не всегда отражает действительное состояние вклада, что может быть подтверждено и иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции анализируя представленные Банком доказательства в виде карточки лицевого счета и отчета по операциям указал, что предоставленные документы являются внутренними документами банка и достаточными средствами доказывания реального состояния счета Ведихина С.В. не являются.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным документам в соответствии с положениями норм о ведении документооборота в Банке, не дана какая-либо оценка представленным ответчиком выпискам по счетам спорного вклада и иным счетам истца, а также не проверены расходно-кассовые ордера о получении процентов по счету N (л.д.54-57 т.3) на соответствие представленным выпискам по спорному счету истца (отчет по операциям по счету и карточка истории операций- л.д.63-65 т.1).

Согласно пункта 2.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п. 1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 г. N 15828, 7 октября 2011 г. N 21994 (п. 2.4).

Из абз.24 пункт 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, судом при оценке представленных ответчиком доказательств необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в случае наличия в структурном подразделении ПТК (программно-технического комплекса) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе, что следует из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 г. (далее - Инструкция), которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка России, осуществляющими операции по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ссылался на уничтожение оригиналов расходно-кассовых документов за истечением срока хранения, а доказательств недостоверности указанных доказательств истцом не представлено, записи в представленной истцом сберкнижке внесены путем автоматизированной системы, суд необоснованно с учетом вышеприведенных положений Инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций отклонил представленные ответчиком доказательства в виде документов, распечатанных из электронной базы данных.

Учитывая давность и периодичность совершаемых в рассматриваемый период операций, истечение пятилетнего срока хранения документов, их уничтожение в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, само по себе непредоставлением ответчиком расходных кассовых документов, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на спорном вкладе, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своей позиции об ином состоянии вклада истца Ведихина С.В, предоставил выписки о движении денежных средств по другим счетам истца.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по счету вклада N, открытого в долларах непосредственно в день закрытия счета N в отделении ОСБ/ВСП N, т.е. в том же отделении где и был закрыт счет N, на вновь открытый счет истец внес сумму в размере 126 956 долларов США (т.е. на 12 000 долларов США меньше снятой суммы со счета вклада N). Впоследствии Ведихиным С.В. также был закрыт вклад со счетом N, денежные средства сняты и переведены на счет N, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Факт получения денежных средств Ведихиным С.В. на основании расходных документов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением экспертизы N, проведенной экспертами "данные изъяты" на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани.

Согласно выводам заключения "данные изъяты", подписи от имени Ведихина С.В, размещенные в следующих документах: Договор N о вкладе "Управляй" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ведихиным С.В.; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ведихиным Сергеем Валентиновичем.

Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом расходная операция с лицевого счёта N, была осуществлена Ведихиным С.В. с последующим закрытием вклада ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Пояснениям истца о том, что по спорному вкладу N операции ДД.ММ.ГГГГ произведены без его ведома (л.д.38 т.1-протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) не дана оценка в совокупности с установленным судом первой инстанции обстоятельствами о движении денежных средств по лицевым счетам открытым на имя Ведихина С.В, и не дана оценка действиям истца по распоряжению денежными средства на счете N открытом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), при наличии вышеуказанных возражений истца относительно того, что открытие вклада N произведено без его ведома и согласия.

Сведений о наличии у истца на момент открытия вклада денежных средств в размере 126 956 долларов США, судом первой инстанции не установлено.

Из представленных выписок по счетам, открытым на имя Ведихина С.В. в валюте (доллары США) и карточки счетов клиента следует, что в период с 2004 г. по 2013 г. у истца в ПАО "Сбербанк России" было 9 счетов, которые были открыты с периодичностью в дату закрытия предыдущего валютного счета, на которых размещались денежные средства в валюте (л. д. 5-21 т.2), причем операции совершались с крупными денежными средствами.

Например, ДД.ММ.ГГГГ на счет N размещены наличные денежные средства в сумме 17877, 00 долларов США, который закрыт 19 апреля 2015 г. со снятием денежных средств в сумме 4045, 00 долларов США наличными и в сумме 0, 92 долларов США в безналичном порядке. (л.д.71 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на счет N в безналичном порядке со счета N переведено 50390, 96 долларов США, который закрыт 23 декабря 2013 г. со снятием наличных денежных средств в сумме 19877, 00 долларов США. (л.д. 70 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на счет N размещены наличные денежные средства в общей сумме 126959 долларов США. (50000, 00 +76959, 00), который закрыт 15 апреля 2013 г. со снятием денежных средств в сумме 50390, 96 долларов США в безналичном порядке. (л.д.52 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на счет N в безналичном порядке переведено 137615, 00 долларов США, который по сведениям Банка закрыт 14 апреля 2011 г. со снятием наличных денежных средств в сумме 138959, 00 долларов США. (л.д.49 т.1)

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ведихиным С.В. было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств со спорного вклада, между тем материал и результаты проверки заявления о сообщении преступления судом не исследован и оценка ему не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходные операции по счету вклада без предъявления сберегательной книжки не могли быть совершены, сделаны без учета оценки совокупности положений пункта 1 статьи 845, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности Банка выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, также Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России 22 декабря 2006 г.

В силу п. 5.5.7.1 раздела "Сберегательные книжки" Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (в редакции действующей на момент спорных отношений) N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России 22 декабря 2006 г. в сберегательных книжках операции отражаются:

- если операция проводится в присутствии клиента по предъявлению сберегательной книжки - в момент совершения операции;

- если операция была проведена в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки (прием дополнительного взноса, выдача части вклада одному из наследников, выдача части вклада по постановлению нотариуса и др.), при проведении филиалом Банка безналичных операций в отсутствие клиента (причисление процентов, списание налогов, зачисление/списание денежных средств и др.) - при первом предъявлении клиентом сберегательной книжки. Отражение в сберегательной книжке неотраженных операций осуществляется при обращении вкладчика или его доверенного лица (законного представителя) по предъявлении им сберегательной книжки и паспорта.

В соответствии с п. 8.4.5 указанной Инструкции при предъявлении сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций по зачислению сумм на счет вкладчика, отражение операций осуществляется при обращении вкладчика (представителя, наследника) в следующем порядке:

п. 8.4.5.1 При предъявлении сберегательной книжки ф.N2 (ф.N2-с) в автоматизированное структурное подразделение каждая сумма отражается в сберегательной книжке средствами ПТК отдельной строкой.

Действиям Банка по хранению в электронном виде информации о вкладчике и об операциях по счету, а также по совершению операций по спорному вкладу, в том числе расходных, при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность, на предмет их соответствия с изложенными требованиями, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Названные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий п/п А.В. Емелин

Судьи п/п В.Н. Бугаева

п/п Н.Г. Дурнова