Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24568/2021[88-24275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплиной Валентины Михайловны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-1122/2020 по иску Каплиной Валентины Михайловны к Карандаеву Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Карандаева Алексея Николаевича к Каплиной Валентине Михайловне о признании реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Каплиной В.М. - Страховой И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каплина В.М. обратилась в суд с иском к Карандаеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила обязать Карандаева А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчика демонтировать забор, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб, расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 12000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Карандаевым А.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и аннулировать сведения о его границах.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021г, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом несогласия с выводами судов, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Каплиной В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каплина В.М. на основании договора купли-продажи от 12.03.2019, заключенного с Каплиной Е.Ю, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Граница указанного земельного участка установлена по результатам межевания на основании межевого плана от 04.08.2011, подготовленного ООО ТСН "Геосервис". Согласно выписке из ЕГРН, в реестре отсутствуют данные о закреплении границ участка на местности, равно как и отсутствуют сведения о смежных земельных участках, кроме участка с кадастровым номером N

При проведении геодезических работ с целью определения местоположения земельного участка установлено пересечение границ участка истца с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" собственником которого является ответчик Карандаев А.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО, "Глобус" фактический фасадный забор земельного участка с кадастровым номером N установлен не в соответствии с данными ЕГРН и накладывается на границы участка истца. Площадь наложения составляет 0, 54 кв.м. Также земельный участок N 2Д накладывается на земельный участок не разграниченной государственной собственности (площадь наложения 219 кв.м.), тем самым, перекрывая подъездной путь доступа к земельному участку N 2Е.

Из материалов дела установлено, что первоначальным собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит Каплиной В.М, являлся Сафронов В.Н, которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 693 от 01.08.1992г. на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его предоставлении, отсутствуют.

После смерти Сафронова В.Н, умершего 04.06.2008г, было открыто наследственное дело N 109/2008.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершего - Сорокина А.В.

Также с заявлением о выделе доли в общем имуществе обратилась супруга Сафронова В.Н. - Сафронова О.И.

Сорокиной А.В, как наследнику первой очереди, были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Сафроновой О.И. выданы: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно имеющимся в наследственном деле справкам администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области умершему ФИО8 выдавались свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0, 10 га под огородничество по адресу: "адрес" и свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Сорокина А.В. и Сафронова О.И. зарегистрировали права собственности на землю, а в дальнейшем распорядились земельными участками, произведя их отчуждение на основании договоров купли-продажи.

Каплиной Е.Ю. (до заключения брака с Каплиным А.А.- Васильевой) земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного с Денисовой Е.А.

Денисова Е.А, действуя через представителя Каплина А.А, приобрела данный участок у Ткачева А.С. по договору купли-продажи от 14.05.2011, при этом земельный участок имел кадастровый номер N то есть располагался в другом кадастровом квартале согласно правоустанавливающим документам.

Ткачев А.С. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенным с Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В, от имени которых также действовал Каплин А.А.

В материалы дела представлено постановление Администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области от 20.09.2010, согласно которому адрес земельному участку N2Е по ул. Набережная в с. Домашка является вновь присвоенным земельному участку, собственником которого являлся Сафронов В.Н. согласно свидетельству от 01.08.1992.

Карандаеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N2Д по ул. Набережная в селе Домашка Кинельского района, площадью 5000 кв.м, кадастровый номер N. Согласно данным ЕГРН, границы земельного участка уточнены, их закрепление на местности обозначено временными межевыми знаками.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка N2 по ул. Набережная площадью 10000 кв.м, его первоначальным собственником Шевяковым С.С. на два земельный участка площадью по 5000 кв.м, каждый, один из которых 14.04.2010 приобретен Карандаевым А.Н. по договору купли-продажи.

На основании распоряжения администрации с.п. Домашка м.р. Кинельский от 05.05.2010 г. N 100 земельному участку Карандаева А.Н. присвоен новый адрес: "адрес"Д.

Согласно представленным схемам указанного участка его фактические границы не соответствуют сведениям о местоположении границ участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что участок ответчика имеет ограждение, на участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки.

Вдоль земельного участка параллельно ограждению проходит газопровод низкого давления и грунтовая дорога, въезд с которой на участок ответчика осуществляется через арку в газопроводе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что требования Каплиной В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат, поскольку в границах, которые были определены в ходе межевания, первоначальному собственнику Сафронову В.Н. земельный участок не предоставлялся, межевание участка проведено без учета наличия существующего газопровода и дороги, которые оказались в границах участка, а также без учета фактически существующего участка ответчика, указав на отсутствие оснований удовлетворения встречных исковых требований с учетом того, что, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом отражено, что земельный участок (кадастровый номер N, свидетельство о праве собственности Сафронова В.Н. от 01.08.1992 N693) упоминается в более ранних документах, как находящийся по улице Братьев Летовых в с. Домашка, которая действительно входит в кадастровый квартал 12005001, в то время как улица Набережная входит в кадастровый квартал 12005002 Указанный земельный участок после смерти Сафронова В.Н. унаследовали его супруга Сафронова О.И. и дочь Сорокина А.В, после чего произошло изменение адреса земельного участка и его кадастрового номера, в том числе с изменением кадастрового квартала.

Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N2-30/2020 по иску Сорокиной А.В, Сафроновой О.И. к нотариусу Чемарину К.В, Каплиной В.М, Капилной Е.Ю, Денисовой Е.А, Ткачеву А.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке, в котором истцы ссылались на то, что спорный земельный участок никогда их семье не принадлежал. В удовлетворении исковых требований Сорокиной А.В, Сафроновой О.И. отказано, поскольку не установлено нарушения их прав, а также исходя из пропуска ими срока исковой давности.

Из представленных в дело графических материалов следует, что в 2003 году участок 2Е не был нанесен на планшет, он поставлен на кадастровый учет по заявлению Каплина А.А.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что изменение кадастрового номера земельного участка и соответственно изменение его адресной привязки с улицы Братьев Летовых на улицу Набережная произошли в связи с тем, что факт предоставления земельного участка Сафронову В.Н. подтвержден, однако, фактически, он не мог быть предоставлен по ул. Братьев Летовых, поскольку там все было застроено, в связи с чем участок был закоординирован по ул. Набережная в отсутствие данных о закреплении границ земельного участка на местности.

Из представленной схемы расположения забора, огораживающего земельный участок Карандаева А.Н, следует, что пересечение земельных участков истца и ответчика составило 0, 54 кв.м, что относится к допустимой погрешности измерений, доступ к земельному участку Каплиной В.М. имеется, доказательств того, что заезд на участок истца осуществлялся или должен осуществляться исключительно со стороны земельного участка Карандаева А.Н, не представлено, доказательств того, что местоположение забора изменилось после определения местоположения земельного участка Каплиной В.М, не представлено.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский