Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24587/2021[88-26253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гезалян Оганнеса Завеновича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1696/2021 по иску Гезалян Оганнеса Завеновича к Муслимовой Светлане Васильевне о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гезалян Оганнес Завенович обратился с исковым заявлением к Муслимовой Светлане Васильевне о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку ответчик употребила термин "ишак" в адрес истца, тем самым нанесла оскорбление и затронула неимущественные права истца, а также честь и достоинство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда Гезалян О.З. ссылается на то, что 04.09.2019 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску Муслимовой С.В, Муслимова Д.А. к Гезалян О.З. об устранении препятствий в пользовании Муслимова С.В. оскорбила его, назвав "ишаком", чем унизила его честь и достоинство. Оскорбительные фразы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания на 12 минуте записи.

В судебном заседании судом был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 04.09.2019 года, из которого следует, что на 12 минуте записи Муслимова С.В, давая пояснения по делу, допустила выражение: "ты начал орать, как ишак, плевать мне в лицо".

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика Муслимовой С.В, а именно допущенным высказыванием Гезалян О.З. причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, не доказано обстоятельство, что ответчик допустила в отношении истца оскорбительные высказывания, использовала нецензурную лексику, чем причинила моральный вред. При этом, суд сделал вывод, что Муслимова С.В. в судебном заседании давала суду пояснения по делу и не обращалась лично к Гезалян О.З, лишь описывала произошедшее событие и высказывала свое мнение.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, кроме того, обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения спора судом был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 04.09.2019 года по делу 2-3098/2019, согласно которому на 12 минуте записи Муслимова С.В. в своих пояснениях суду по делу допустила выражение: "ты начал орать, как ишак, плевать мне в лицо".

Именно с допущенным высказыванием Гезалян О.З. связывает причинение ему морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу вышеприведенных норм закона для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного оскорблением необходимо установить, что со стороны ответчика допущено высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности другого лица, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство (ст. 5.61 КоАП РФ).

Таким образом, в частности оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества.

Вместе с этим, судом установлено, что из аудиозаписи протокола судебного заседания Муслимова С.В. каких - либо оскорбительных высказываний, в том числе с использованием нецензурной лексики по отношению к Гезалян О.З. не допускала, а давая пояснения по делу и не обращаясь лично к Гезалян О.З. лишь описывала произошедшее и высказывая свое мнение охарактеризовала действия в отношении нее, в сравнительном ключе (образе).

Согласно толкового словаря Ожегова "ишак, осел" - человек, выполняющий самую тяжелую работу, в толковом словаре Т.Ф. Ефремова "осел, ишак" в переносном, разговорном значении - упрямый человек.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в высказывании "начал орать как ишак" не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения, доказательств допущения ответчиком иных оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие этого истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом в обоснование исковых требований не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу в данном случае морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гезалян О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова