Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24588/2021[88-25490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Петровича на решение Канашского районного суда Чувашский Республики от 14 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Яковлева Николая Филипповича к Васильеву Валерию Петровичу, Григорьевой Светлане Николаевне и администрации Канашского района Чувашской Республики об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву В.П, Григорьевой С.Н. и администрации Канашского района Чувашской Республики об установлении границ земельного участка.

Решением Канашского районного суда Чувашский Республики от 14 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим истцу Яковлеву Николаю Филипповичу, и земельным участком с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Григорьевой Светлане Николаевне, по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N 27/20/04-ЗЭ, а также установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим истцу Яковлеву Николаю Филипповичу, и земельным участком участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Васильеву Валерию Петровичу, по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N 27/20/04-ЗЭ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлев Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок предоставлен ему на основании постановления главы Чагасьской сельской администрации от 22.01.1993 N 1, что подтверждается Государственным актом N40-11-18-0135 и свидетельством о государственной регистрации права.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Григорьевой С.Н. на основании договора дарения от 08.09.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2012. Ранее земельный участок был предоставлен Григорьеву М.П. постановлением главы Чагасьской сельской администрации от 22.01.1993 N 1, что подтверждено представленным в дело Госактом N ЧР-11-18-0136 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012.

Второй смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположен по адресу: "адрес". Он принадлежит Васильеву В.П. по постановлению главы Чагасьской сельской администрации от 22.01.1993 N 1, на основании которого выдан Госакт N ЧР-11-18-0134, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2014.

Все земельные участки относятся к землям населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения площади и границ принадлежащего ему земельного участка, Яковлев Н.Ф. обратился к кадастровому инженеру ООО "БТИ Канашского района" Иванову В.В. для проведения межевания. По результатам межевания от 16 мая 2019 года, площадь его земельного участка составила 4100 кв.м, граница в соответствии с заключением кадастрового инженера установлена по фактическому расположению землепользования, существующему на местности более 15 лет. Однако, при согласовании границ смежные собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, соответственно Григорьева С.Н. и Васильев В.П, отказались от подписания соответствующего акта, представили свои возражения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N27/20/04-ЗЭ были установлены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N. Они установлены экспертом в результате натурного исследования объекта по фактическим физическим границам участка (по объектам искусственного происхождения - ограждениям), стенам хозяйственных построек. Часть границы, которая не закреплена объектами природного и искусственного происхождения, определялась по условной границе. Эксперт отметил, что границы и площади земельного участка не соответствуют данным Госакта N ЧР-11-18-0135, данное несоответствие выражается в увеличении линейных размеров смежных границ за счет земель неразграниченной государственной собственности и увеличения фасадной и тыльной границы. Причины увеличения последних эксперт назвать не может, поскольку границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N не уменьшились.

Границы земельного участка Васильева В.П. также определены экспертом по объектам искусственного происхождения, граница и площадь этого участка с кадастровым номером N частично не соответствует данным Госакта N ЧР-11-18-0134. Фактическая фасадная граница расширилась, вследствие чего площадь участка увеличилась в размерах, фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N и тыльная граница уменьшились в размерах.

Экспертом указано, что сделать вывод о наложении границ смежных земельных участков друг на друга и установить соответствие местоположения фактически существующих в натуре границ их местоположению по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов нельзя ввиду отсутствия сведений об этих границах в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Экспертом предложен единственный вариант обустройства смежных границ, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N, соответствующий фактически сложившемуся землепользованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Васильевым В.П. в опровержение доводов суда о формировании границ по фактически сложившемуся землепользованию не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся в настоящее время на местности границы явились следствием нарушений Яковлевым Н.Ф. ранее существовавших границ.

Незначительное несоответствие линейных размеров, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N. сведениям, имеющимся в Госактах, на что также указал эксперт в своем заключении, не свидетельствует о неправильности установления границ, поскольку чертежи, имеющиеся в Госактах, носят схематический характер, не определяют местоположение границ земельных участков на местности, разность в фактической площади обоих участков с декларированной площадью не доказывает захват территории земельного участка Васильева В.П. смежным землепользователем Яковлевым Н.Ф, поскольку площадь обоих участков больше площадей, указанных в Госактах и внесенных в ЕГРН.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашский Республики от 14 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова