Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24619/2021[88-24242/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Офицеровой Яне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Офицеровой Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 820 руб, в том числе основного долга в размере 11 190 руб. 11 коп, процентов в размере 21 227 руб. 51 коп, штрафных санкций в размере 9 403 руб. 25 коп, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 454 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Офицеровой Я.М. о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Офицеровой Я.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 10% в день. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1 - 1.3.). Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г, обеспечить наличие на счете заемщика в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ Офицерова Я.М. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Офицеровой Я.М. перед Банком составила 249 221 руб. 99 коп, из которых 11 190 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 21 227 руб. 51 коп. - сумма процентов, 216 804 руб. 37 коп. - штрафные санкции. При этом истец добровольно при подаче иска снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 9 403 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита предусмотрен периодическими ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и часть основного долга, при этом платежи в погашение кредита ответчиком вносились по ДД.ММ.ГГГГг, а последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) и обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мировому судье судебного участка N3 по г. Кумертау Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Офицеровой Я.М. задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостанавливает течение срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Офицеровой Яны Михайловны расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина