Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24636/2021[88-25742/2021]

Дело N88-25742/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБТ ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 02-0565/6/2021 по иску Региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Аристарховой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МБТ ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Аристарховой М.Ю. обратилась в мировой суд с иском к ООО "МВТ ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархова М.Ю. приобрела у ответчика пылесос Polaris PVCR 0726W стоимостью 14 952 руб, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: слабая мощность всасывания, боковые щеточки не очищают углы, плохо вращается щетка, плохо выметает пыль с ковра.

В то же день Аристархова М.Ю. обратилась в магазин, ответчик принял товар на возврат, но денежные средства до сих пор не вернул.

Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 952 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи робота-пылесоса Polaris PVCR 0726W, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "МБТ ритейл" и Аристарховой М.Ю.

С ООО "МБТ ритейл" в пользу Аристарховой М.Ю. взыскано 14952 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка в размере 14952 руб, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7726 руб.

С ООО "МБТ ритейл" в пользу Региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" взыскан штраф в размере 7726 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "МБТ ритейл" взыскана государственная пошлина в размере 1397, 12 руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархова М.Ю. приобрела у ответчика робот-пылесос Polaris PVCR 0726W стоимостью 14 952 руб, что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном.

В период гарантийного срока выявились недостатки товара: слабая мощность всасывания, боковые щеточки не очищают углы, плохо вращается щетка, плохо выметает пыль с ковра, в связи с чем истец вернула товар в магазин ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 492, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей"), Постановлением Правительства от 10 ноября 2011г. N 924 "Об утверждении технически сложных товаров", правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в дело доказательства, установив факт продажи истцу некачественного товара, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что недостаток является эксплуатационным, пришел к выводу о наличии оснований расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 14952 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, а также на основании ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку и штраф.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения именно истцом спорного товара, факта возврата его в день покупки, наличия в товаре производственного недостатка, отсутствии полномочий у общественной организации обратиться в суд с иском в интересах истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБТ ритейл" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина