Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24640/2021[88-24241/2021]

Дело 88-24241/2021

6 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" на решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-132/2021 по иску Катаевой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "РКЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "РКЦ", истцу начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилья. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РКЦ" введена процедура конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "РКЦ" утратило лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД. В спорный период никакие услуги по содержанию и ремонту дома фактически не оказывались, однако плата взималась по август 2020 г, поэтому суммы, полученные в отсутствие лицензии в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилья, являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила освободить ее от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2018 г. по июнь 2020 г, взыскать с ООО "РКЦ" в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 9386, 82 руб, штраф в размере 4693, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Катаевой Е.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено освободить частично Катаеву Е.Л. от оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 042 руб. 58 коп.

С ООО "РКЦ" в пользу Катаевой Е.Л. в возмещение произведенной оплаты за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 8 042 руб. 58 коп, штраф в размере 4 021 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, всего 15463 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РКЦ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 31 марта 2021 г. изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено освободить Катаеву Е.Л. от взыскания платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7933 руб. 36 коп.

С ООО "РКЦ" в пользу Катаевой Е.Л. в возмещение произведенной оплаты за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 7933 руб. 36 коп, штраф в размере 3966 руб. 68 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях представитель истца Балдина С.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Катаева Е.Л. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет печное, автономное водяное (паровое) отопление, центральное водоснабжение, газ баллонный.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что ООО "РКЦ" до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией многоквартирного дома "адрес".

Действие лицензии ООО "РКЦ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращено на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за содержание и ремонт в размере 9095 руб. 80 коп. (с учетом снижения платы за аварийно-диспетчерское обслуживание).

Мировой судья, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 67, 69, 153, 154, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО (исполнитель ООО "Верон"), ДД.ММ.ГГГГ также оказывались услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась только оплата за услуги по расчету коммунальных платежей, доказательств выполнения иных видов работ по содержанию общего имущества МКД ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных денежных средств за исключением оплаты расходов за аварийно- диспетчерское обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ, а также за сбор и вывоз ТБО, оказания услуг по расчету коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящих в плату за содержание жилого помещения.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в т.ч, после получения претензии истца, мировой судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 4 021 руб. 29 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для освобождения истца от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ за исключением оплаты расходов за аварийно-диспетчерское обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ, а также за сбор и вывоз ТБО, оказания услуг по расчету коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящих в плату за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, установив с учетом дополнительно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, что истцу были оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, за сбор и вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за аварийно-диспетчерское обслуживание за январь 2019 г, входящие в плату за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Катаевой Е.Л. подлежит взысканию в счет возмещения произведенной оплаты за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7933 руб. 36 коп, соответственно изменил размер штрафа, определив ко взысканию штраф в сумме 3966, 68 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ не направляла, а была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая требования истца об освобождении от взыскания платы за содержание жилого помещения, в связи чем взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, по мнению ответчика незаконно, указав, что имеющиеся в материалах дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ подписана истцом Катаевой Е.Л, претензия от ДД.ММ.ГГГГ подписана жильцами дома Катаевой Е.Л, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации с сайта Почты России), обе претензии идентичны и содержат требования о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением мирового судьи о взыскании штрафа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии в материалах дела актов о не оказании либо ненадлежащем оказании потребителю услуг, претензий (заявлений) о перерасчете платы, которые являются основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами N491, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку выводов судов о наличии оснований для освобождения истца от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества не опровергают.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов).

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, принял во внимание пояснения истца о ненадлежащем оказании услуг в спорный период с учетом прекращения действия лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, информацию администрации городского округа г.Котельнича о том, что отчеты ООО "РКЦ" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в администрацию не поступали, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически не оказывались, информацию ГЖИ Кировской области об отсутствии отчетности ответчика о выполнении работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, при этом суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные ответчиком сводные отчеты по услуге "содержание жилья", перечни выполненных работ за спорный период, подписанные единолично конкурсным управляющим ООО "РКЦ", поскольку они не подтверждены актами выполненных работ, договорами с фактическими исполнителями данных услуг, финансовыми документами, подтверждающими перечисление денежных средств в оплату данных видов работ

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина