Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24647/2021[88-24133/2021]

Дело N 88-24133/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, изучив кассационную жалобу Шариповой Карины Фиделевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-37/2021 по исковому заявлению ООО "Парус" к Шариповой К.Ф. с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парошиной И.В, о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" обратилось в суд с иском к Шариповой К.Ф. о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков в автомобиле.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой К.Ф. (Комитент) и ООО "Парус" (Комиссионер) заключен договор комиссии N-к, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени, сделку с третьим лицом по продаже автомобиля марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, модель, N двигателя: N кузов N N, цвет: черный, ПТС серия, номер, "адрес", дата и кем выдан ПТС: ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лифан Моторе Рус", принадлежащего на праве собственности Комиссионеру.

Согласно п. 1.2 договора, окончательный срок реализации автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате Комиссионеру, составляет 44 000 руб. от суммы сделки совершенной им в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Комиссионера по реализации автомобиля Комитента были выполнены в полном объеме. Автомобиль реализован по установленной Комитентом стоимости Парошиной Наталье Витальевне, что подтверждается договором купли-продажи N-П от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства сторон по договору комиссии были также выполнены в полном объеме, а именно Комитенту перечислена стоимость автомобиля в размере 366 000 руб, Комиссионеру выплачено комиссионное вознаграждение в сумме 44 000 руб.

Впоследствии, 3 августа 2020 г, в адрес комиссионера ООО "Парус" поступила претензия от Парошиной Н.В. с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков в реализованном ей автомобиле со ссылкой на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанное требование Парошиной Н.В. подлежало удовлетворению в силу действующего законодательства.

В день получения претензии (3 августа 2020 г.) комиссионер ООО "Парус", согласно п. 2.1.3 договора, телефонограммой на номер телефона N уведомил комитента Шарипову К.Ф. о предъявлении новым собственником претензии в связи с выявлением скрытых недостатков в автомобиле комитента, требованием нового собственника устранить путем ремонта недостатки, однако оплаты предстоящего ремонта и содействия в устранении недостатков со стороны комитента не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ претензия нового собственника Парошиной Н.В. была удовлетворена Комиссионером, согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля Парошиной Н.В. в автосервисе ИП Каримова И.Р. на общую стоимость 49 542 руб, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных работ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

8 сентября 2020 г. в адрес комитента Шариповой К.Ф. направлена письменная претензия с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов на ремонт автомобиля.

16 сентября 2020 г. претензия вручена Шариповой К.Ф, однако ответа на претензию не последовало, а также удовлетворение претензии не последовало.

Главой 5 договора комиссии N-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что скрытые недостатки, обнаруженные в автомобиле Комитента, переданного на комиссию, подлежат возмещению Комитентом.

П. 5.5 договора комиссии сторонами дополнительно предусмотрено, что в случае выявления Покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации, расходы, произведенные Покупателем для исправления этих дефектов, на основании представленных документов, подлежат возмещению Комитентом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Шариповой К.Ф. расходы в сумме 49 542 руб, связанные с устранением скрытых недостатков в автомобиле марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013. модель, N двигателя: N, кузов N N. цвет: черный; взыскать с Шариповой К.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686, 26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования ООО "Парус" к Шариповой К.Ф. с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парошиной И.В, о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков в автомобиле удовлетворены. С Шариповой К.Ф. в пользу ООО "Парус" взысканы расходы в размере 49542 руб. 00 коп, связанные с устранением скрытых недостатков в автомобиле марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1686, 26 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шариповой К.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарипова Карина Фиделевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шариповой Карины Фиделевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что согласно договору комиссии N-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Парус" (Комиссионером) и Шариповой К.Ф. (комитентом), Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку с третьим лицом по продаже автомобиля марки Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, модель, N двигателя: N кузов N N, цвет: черный, ПТС серия, номер, "адрес", дата и кем выдан ПТС: ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лифан Моторе Рус".

Согласно п. 2.1.1 Договора комиссионер обязан получить у комитента автомобиль, предназначенный для комиссии, проверить его качество, комплектность, удостовериться в пригодности для продажи и принять все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения.

В силу п. 2.1.3 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков в автомобиле комитента, переданного на комиссию, немедленно уведомить комитента об обнаруженных недостатках.

Согласно п. 2.2.2 Договора комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение одного дня, а также на его основании возместить расходы, которые произвел комиссионер при исполнении сделки.

В главе 5 Договора стороны согласовали возмещение расходов комиссионера. Так, к расходам комиссионера, подлежащим возмещению комитентом, по настоящему договору относятся: скрытые недостатки, обнаруженные в автомобиле комитента, переданного на комиссию в соответствии с п. 2.1.3 настоящего Договора (п. 5.1).

Указанные в п. 5.1 расходы подлежат возмещению комитентом в день исполнения поручения и на основании предоставляемых комиссионером документов, подтверждающих произведенные расходы (п. 5.2). В случае выявления покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации, расходы, произведенные покупателем для исправления этих дефектов, на основании предоставленных документов подлежат возмещению комитентом (п. 5.5).

Условия договора комиссии выполнены комиссионером в полном объеме, переданный ответчиком на комиссию автомобиль продан в установленные договором сроки и по согласованной сторонами цене 410 000 руб. без уценки, что подтверждается договором купли-продажи N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Парус" и Парошиной Н.В. Сумма, полученная от сделки за вычетом комиссионного вознаграждения в 44 00С руб. выплачена Шариповой К.Ф. в размере 366 000 руб, что сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими актами.

При этом в рамках договора комиссии согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по предпродажной подготовке - кузовному ремонту спорного автомобиля с целью устранения видимых недостатков на общую сумму 14 000 руб, которая была включена истцом в сумму комиссии и отдельно Шариповой К.Ф. не оплачивалась.

3 августа 2020 г. покупатель автомобиля Парошина Н.В. ссылалась на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в ООО "Парус" с претензией относительно качества проданного автомобиля, указав, что 24 июля 2020 г. она уехала из автосалона на приобретенном автомобиле своим ходом, однако после эксплуатации автомобиля в течение 1-2 дней ею был обнаружен дефект ? отказ в работе стеклоподъемника, загорелся сигнализатор износа тормозных колодок.

27 июля 2020 г. автомобиль был предоставлен в автосалон ООО "Парус" для проведения диагностики и выявления недостатков. При проведении диагностики и осмотра автомобиля специалистом автоэлектриком 30 июля 2020 г. в процессе диагностики при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы автомобиля пошел черный дым. При последующей диагностике работы двигателя мотористом было обнаружено "прилипание маслосъемных колпачков к поршням" в результате недоливания масла прежним владельцем автомобиля.

В тот же день Шарипова К.Ф. телефонограммой, направленной ей на N, была поставлена в известность о поступившей от покупателя Парошиной Н.В. претензии. На просьбу в разумный срок (не позднее 7 дней) прибыть в ООО "Парус" для участия в осмотре автомобиля и по результатам компенсировать стоимость расходов по устранению скрытых недостатков Шарипова К.Ф. не отреагировала. Оставлена без удовлетворения Шариповой К.Ф. и письменная претензия истца с приложенными документами, врученная ей ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ООО "Парус" на осуществление технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лифан 215800, тип, категория ТС: универсал В, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, ИП Каримовым И.Р. в размере 49 542 руб, подтверждается заказ - наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условий договора комиссии N-К от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность комитента возместить расходы на устранение выявленных покупателем в процессе эксплуатации скрытых дефектов. Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых убытков в суде не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Карины Фиделевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова