Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24649/2021[88-1576/2022-(88-28199/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машкиной Веры Андреевны, Романовой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 330/2021 по иску Солодянкиной Галины Викторовны в лице законного представителя - попечителя Медведицыной Майи Александровны к Машкиной Вере Андреевне, Романовой Ольге Сергеевне, малолетней Архиповой Евдокии Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать Солодянкиной Галине Викторовне дубликат ключа от двери в тамбур, а так же от всех иных дверей и помещений, которыми последняя имеет право пользоваться, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Солодянкиной Галине Викторовне и ее законному представителю - попечителю, возложении на ответчика Машкину Веру Андреевну обязанности выселить из спорного жилого помещения Романову Ольгу Сергеевну и малолетнюю Архипову Евдокию Андреевну, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Солодянкина Г.В. в лице законного представителя Медведицыной М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Машкиной В.А, Романовой О.С, Архиповой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования Солодянкиной Г.В. удовлетворены частично, на Машкину В.А, Романову О.С, в том числе как законного представителя малолетней Архиповой Е.А, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путем передачи Солодянкиной Г.В. дубликата ключа от тамбура и иных дверей и помещений указанной квартиры, не чинить препятствий Солодянкиной Г.В. и ее законному представителю - попечителю Медведицыной М.А. в пользовании квартирой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, Романова О.С. и Архипова Е.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машкина В.А, Романова О.С. просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывая, что Машкина В.А. подарила принадлежащую ей долю квартиры несовершеннолетней Архиповой Е.А, в связи с чем Романова О.С. и ее несовершеннолетняя дочь не могли быть выселены из жилого помещения. Кроме того, полагают, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное разбирательство до оформления ими договора дарения, однако этого не было сделано.

В возражениях на кассационную жалобу Солодянкина Г.В, Медведицына М.А. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солодянкиной Г.В. и Машкиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", по ? доле каждой.

У Солодянкиной Г.В. данное право возникло в порядке наследования по закону после смерти родителей, у Машкиной В.А. - в результате дарения ей доли в праве предыдущим собственником ФИО9, у которой, в свою очередь, право собственности возникло в результате наследования имущества после смерти своего деда ФИО8, приходившегося при жизни истице родным братом.

ФИО5 является инвалидом П группы, инвалидность установлена бессрочно, имеет хроническое "данные изъяты"

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Солодянкина Г.В. ограничена в дееспособности. Распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 5 июня 2020 г. N 343 Солодянкиной Г.В. назначен попечитель Медведицына М.А.

Солодянкина Г.В. зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, в апреле 2016 г. выехала из квартиры к опекуну Медведицыной М.А. по адресу: "адрес".

Бывшая собственница ? доли квартиры ФИО9 вселила в квартиру Романову О.С, приходящуюся дочерью ответчице Машкиной В.А, и малолетнюю Архипову Е.А, внучку Машкиной В.А.

Машкина В.А. после перехода к ней права собственности на долю в квартире также разрешиласвоей дочери и внучке проживание в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении.

При этом с марта 2019 г. у Солодянкиной Г.В. отсутствовали ключи от жилого помещения, в связи с чем пользоваться принадлежащим ей имуществом она не могла.

В суде первой инстанции Машкина В.А. передала Солодянкиной Г.В. дубликат ключа от входной двери квартиры, однако ключ от двери тамбура, также оборудованной запорным устройством, ей не был передан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Солодянкиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложил на ответчиц Машкину В.А. и Романову О.С. обязанность передать Солодянкиной Г.В. дубликат ключа от двери в тамбур, иных дверей и помещений, которыми последняя имеет право пользоваться в спорной квартире (за исключением ранее переданного ключа от входной двери), не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением Солодянкиной Г.В. и ее законному представителю - попечителю Медведицыной М.А, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в указанной части согласился.

В этой части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования Солодянкиной Г.В. о выселении Романовой О.С. и Архиповой Е.А. из квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия у Машкиной В.А, как собственницы жилого помещения, права вселить на свою долю в квартире членов своей семьи.

Проверяя решение районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Солодянкиной Г.В, правильно применив положения статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Солодянкина Г.В, собственница ? доли квартиры по адресу: г "адрес", не давала согласия на вселение Романовой О.С. и Архиповой Е.А. в квартиру, возражала против их вселения, требует их выселения, членами ее семьи Романова О.С. и Архипова Е.А. не являются, доли сособственников в квартире в натуре не выделены, порядок пользования квартирой между ними не установлен, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Романова О.С. и Архипова Е.А. вселены в спорную квартиру незаконно, прав на проживание в ней не приобрели, в связи с чем подлежат выселению из нее.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил нарушенное право истицы на пользование квартирой путем выселения из нее Романовой О.С. и Архиповой Е.А.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Романова О.С. и Архипова Е.А. собственниками доли квартиры не являлись, ходатайств об отложении судебного заседания до оформления договора дарения или перехода права собственности ответчицы не заявляли.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, связанные с заключением 23 июля 2021 г. договора дарения доли в указанной квартире между Машкиной В.А. и Романовой О.С, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Архиповой Е.А, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, к которым относится заключение указанного договора дарения от 23 июля 2021 г, не наделен.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машкиной Веры Андреевны, Романовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов